Краків, 10 жовтня 2026 року.

Ш. П. Фреді Фюрст
Керівник відділу ліцензування PZPN
Польський футбольний союз
вул. Битви Варшавської 1920 року, 7
02-366 Варшава

до відома:

1. Ш. П. Томаш Юзьвік
   Голова Комісії PZPN з клубного ліцензування
   Польський футбольний союз
   вул. Битви Варшавської 1920 року, 7
   02-366 Варшава
2. Ш. П. Лукаш Ваховський
   Генеральний секретар PZPN
   Польський футбольний союз
   вул. Битви Варшавської 1920 року, 7
   02-366 Варшава

Щодо: рішення Комісії PZPN з клубного ліцензування у справі Legia Warszawa S.A., оголошене повідомленням від 9 жовтня 2026 року, - клопотання про розгляд можливості подання апеляції від імені Ліцензіара (п. 5.1.30 літ. c. Ліцензійного посібника)

Шановний пане Керівнику,

діючи від імені Towarzystwo Sportowe Wisła Kraków S.A., що має місцезнаходження в Кракові та внесене до реєстру підприємців Державного судового реєстру, який веде Районний суд для Кракова - Середмістя в Кракові, XI господарський відділ Державного судового реєстру, за номером KRS: 0000130748 (далі: «Wisła Kraków»), у зв’язку з опублікованим 9 жовтня 2026 року повідомленням Комісії PZPN з клубного ліцензування щодо контрольного заходу, застосованого до Legia Warszawa S.A., що має місцезнаходження у Варшаві (далі: «Legia Warszawa»), звертаюся з проханням невідкладно проаналізувати повний текст рішення разом з його обґрунтуванням і матеріалами провадження, а також розглянути можливість використання Керівником відділу ліцензування PZPN повноваження, передбаченого п. 5.1.30 літ. c. Ліцензійного посібника PZPN для клубів Екстракласи на сезон 2026/2027 та наступні сезони, затвердженого постановою № VI/133 Правління PZPN від 10 грудня 2025 року (далі: «Ліцензійний посібник»), для подання від імені Ліцензіара апеляції до Апеляційної комісії PZPN з клубного ліцензування на зазначене рішення в частині - щодо виду, розміру та конструкції застосованого контрольного заходу й обсягу обов’язків, покладених на Legia Warszawa.

Wisła Kraków не оспорює основних висновків Комісії PZPN з клубного ліцензування, оприлюднених у повідомленні від 9 жовтня 2026 року. Навпаки, ці висновки значною мірою підтверджують обставини та застереження, викладені Wisła Kraków у листі від 30 вересня 2026 року. Сумніви, що потребують інстанційного контролю, стосуються насамперед адекватності, ефективності та превентивного характеру застосованого фінансового заходу в розмірі 250 000,00 PLN за кожен матч, який Legia Warszawa проводить у статусі господаря за невиконання критерію I.18, а також необхідності застосування додаткових заходів, що забезпечать фактичне й якомога швидше відновлення відповідності обов’язковому критерію типу A.

«Вісла» (Краків), як клуб, безпосередньо зачеплений наслідками встановленого порушення, не є учасником відповідного ліцензійного провадження у розумінні п. 5.1.2 Ліцензійного посібника та не має самостійного права подати апеляцію на ухвалене рішення. Серед суб’єктів, відмінних від Заявника або Ліцензіата, п. 5.1.30 літ. c. Ліцензійного посібника надає право на подання апеляції Керівнику відділу ліцензування ПЗПН, який діє від імені Ліцензіара. Саме тому «Вісла» (Краків) адресує це звернення Керівнику відділу ліцензування. При цьому важливо, що ця заява не спрямована на оскарження основних висновків Комісії ПЗПН з ліцензування клубів, а має на меті надати Апеляційній комісії ПЗПН з ліцензування клубів можливість оцінити, чи є реакція на встановлене порушення достатньою, пропорційною та належним чином спрямованою на відновлення стану відповідності.

Повноваження Керівника відділу ліцензування ПЗПН подати апеляцію не виключаються тією обставиною, що відповідно до п. 5.1.29 Ліцензійного посібника обґрунтування рішення Ліцензійного органу також підписується Керівником відділу ліцензування ПЗПН. Ліцензійний посібник чітко розмежовує участь Керівника відділу ліцензування ПЗПН у підписанні обґрунтування рішення та окремо надане йому в п. 5.1.30 літ. c. Ліцензійного посібника повноваження подавати апеляцію від імені Ліцензіара. Визнання того, що саме спільне підписання обґрунтування виключає можливість скористатися цим повноваженням, позбавило б п. 5.1.30 літ. c. Ліцензійного посібника практичного значення саме у справах, у яких рішення було складено та обґрунтовано відповідно до вимог Ліцензійного посібника. Отже, апеляційне повноваження Керівника відділу ліцензування ПЗПН слід розглядати як свідомо передбачений елемент механізму інстанційного контролю, спрямований на забезпечення правильності та узгодженості Ліцензійної системи.

Значення повноваження, передбаченого в п. 5.1.30 літ. c. Ліцензійного посібника, у цій справі є особливим також з огляду на конструкцію п. 6.2.6 Ліцензійного посібника. Це положення дозволяє Ліцензійним органам протягом Ліцензійного сезону змінювати застосовані заходи контролю, однак прямо виключає з цього механізму обов’язок сплати визначеної грошової суми та позбавлення очок. Це означає, що щодо обов’язку сплати, вже покладеного на «Легію» (Варшава), подальше коригування його розміру або конструкції у звичайному порядку зміни заходу контролю, передбаченому п. 6.2.6 Ліцензійного посібника, було виключено. Отже, апеляційний контроль наразі має принципове значення для можливості перевірити, чи було належним чином відкалібровано встановлений рівень у розмірі 250 000,00 PLN за матч.

Водночас Ліцензійний посібник передбачає механізм, що дає змогу особливо швидко перевірити рішення. Відповідно до п. 5.1.37 Комісія з клубного ліцензування PZPN може протягом строку, що не перевищує 3 робочих днів від вручення належно поданої апеляції, з власної ініціативи визнати її обґрунтованою, повністю її задовольнити та змінити оскаржуване рішення. Отже, використання Керівником відділу ліцензування права на апеляцію не обов'язково призводить до тривалого провадження перед Апеляційною комісією з клубного ліцензування PZPN, якщо сама Комісія з клубного ліцензування визнає наведені зауваження обґрунтованими.

З огляду на викладене вище прошу:

1. розглянути питання про подання на підставі п. 5.1.30 літ. c. у сукупності з п. 5.1.34 Ліцензійного посібника від імені Ліцензіара апеляції на рішення Комісії з клубного ліцензування PZPN, оголошене повідомленням від 9 жовтня 2026 р., - у частині, що стосується виду, розміру та конструкції застосованого фінансового заходу, а також можливого доповнення рішення подальшими контрольними заходами або перспективними обов'язками, без оскарження рішення про розширення інфраструктурного нагляду або обов'язків щодо подання графіка робіт і документування їх виконання;
2. дослідити, чи є фінансовий захід у розмірі 250 000,00 PLN за кожен матч, зіграний «Легією» (Варшава) як господарем на Міському стадіоні імені маршалка Ю. Пілсудського «Легії» (Варшава) за адресою: вул. Лазєнковська, 3, Варшава (далі - «Стадіон»), у разі невиконання критерію I.18 достатнім для забезпечення фактичного дотримання критерію I.18 і створює належний превентивний ефект з урахуванням масштабу, тривалості, повторюваності та свідомого характеру стану невідповідності, беручи до уваги позицію «Вісли» (Краків), що за обставин цієї справи сума 250 000,00 PLN за матч є недостатньою для самостійного досягнення необхідного превентивного ефекту; а також дослідити, чи встановлює рішення для «Легії» (Варшава) конкретний строк відновлення відповідності зазначеному критерію;
3. розгляд застосування – поряд із нинішнім фінансовим заходом або замість нього, у межах, передбачених Ліцензійним посібником, – додаткових заходів контролю або конкретних перспективних обов’язків, спрямованих на відновлення відповідності критерію I.18 у найкоротший можливий строк, зокрема шляхом покладення на підставі пункту 6.1.16 Ліцензійного посібника конкретного обов’язку відновити відповідність критерію I.18 із визначенням строку подання доказів його виконання відповідно до пункту 6.1.14, обов’язку представити та впровадити на наступні домашні матчі альтернативне рішення, що відповідає критерію I.18, а в разі подальшого збереження стану невідповідності – розгляду питання про застосування щодо кожного наступного встановленого порушення подальших або додаткових заходів контролю, зокрема фінансових заходів із суворістю, що належним чином враховує повторюваний характер порушення, у межах пунктів 6.2.4–6.2.6 Ліцензійного посібника; у разі покладення в результаті самоконтролю або апеляційного провадження нових обов’язків перспективного характеру – розгляд питання про надання їм режиму негайного виконання на підставі пункту 6.2.9 Ліцензійного посібника, а в разі рішення Комісії з клубного ліцензування PZPN – також з урахуванням пункту 6.2.5 Ліцензійного посібника;
4. дослідження фактичного економічного балансу відключення гостьового сектора під час матчів, які «Легія» проводить як господар на Стадіоні, зокрема потенційно уникнутих витрат на забезпечення безпеки матчу та обслуговування організованої групи гостьових уболівальників, впливу на витрати служб порядку та інформаційних служб, а також можливих змін у структурі доходів від продажу квитків, громадського харчування та інших доходів від матчів, а також урахування під час оцінки адекватності заходу контролю спортивної асиметрії, що виникає через відсутність організованої підтримки гостьової команди; у межах економічного аналізу – встановлення, чи випливає зі змісту дозволу Президента столичного міста Варшави від 8 жовтня 2026 р., висновку Поліції або інших документів, що недопуск організованих груп гостьових уболівальників пов’язаний зі зміною класифікації масового заходу як заходу підвищеного ризику (стаття 3 пункт 5 Закону про безпеку масових заходів), від чого залежить мінімальна чисельність служб порядку та інформаційних служб (стаття 6 частина 2 Закону про безпеку масових заходів), а також допустимість продажу алкогольних напоїв міцністю до 3,5% (стаття 8a частина 1 Закону про безпеку масових заходів);
5. проведення подальшого реального ліцензійного контролю та невідкладний повторний аналіз адекватності застосованих заходів, якщо стан невідповідності критерію I.18 зберігатиметься, зокрема перед наступними домашніми матчами «Легії» (пункти 6.1.2–6.1.4 та 6.2.6 Ліцензійного посібника);
6. перевірка того, чи виконала «Легія Варшава» обов’язок повідомити Ліцензіара про Істотну зміну, що впливає на дотримання інфраструктурних критеріїв, протягом 5 днів (п. 9.5.2 Ліцензійного посібника), а також чи – з огляду на закриття колишнього гостьового сектору – вказала запасний сектор, що відповідає критерію I.18, і якщо питання виконання обов’язку за п. 9.5.2 не було охоплено завершеним провадженням – розгляд питання про відкриття окремого з’ясувального провадження в цьому обсязі на підставі п. 6.2.3 Ліцензійного посібника;
7. долучення цього листа разом із додатками до матеріалів провадження, щоб ці матеріали – відповідно до п. 5.1.38 Ліцензійного посібника – могли бути враховані Апеляційною комісією з клубних ліцензій PZPN у разі подання апеляції будь-яким із уповноважених суб’єктів; у разі подання апеляції «Легією Варшава» – врахування позиції «Вісли Краків» у матеріалах, що передаються Апеляційній комісії з клубних ліцензій PZPN, а якщо Апеляційна комісія з клубних ліцензій PZPN звернеться за додатковою інформацією або документацією на підставі п. 6.1.20 Ліцензійного посібника – надання також обставин і матеріалів, зазначених у цьому листі;
8. повідомлення «Вісли Краків» про спосіб розгляду цього запиту.

«Вісла Краків» подає цей запит на підставі публічного повідомлення Комісії з клубних ліцензій PZPN від 9 жовтня 2026 р. і не має повного тексту ухваленого рішення або його обґрунтування. У зв’язку з цим наведені нижче аргументи мають бути перевірені Керівником відділу ліцензування PZPN з огляду на повні матеріали провадження. Ця обставина додатково свідчить на користь термінового використання передбаченого Ліцензійним посібником механізму інстанційного контролю, якщо аналіз повного рішення підтвердить викладені нижче сумніви.

I. ХРОНОЛОГІЯ ТА ХАРАКТЕР СПРАВИ

Оцінка цієї справи потребує врахування послідовності та взаємозв’язку подій, які призвели до закриття гостьового сектору, а згодом — до встановлення Комісією з клубних ліцензій PZPN невідповідності критерію I.18. З огляду на це нижче наведено найважливіші обставини в хронологічному порядку:

1. 28 kwietnia 2026 r. – Комісія з клубних ліцензій PZPN надала «Легії Варшава» ліцензію на участь у змаганнях PKO BP Екстракласи сезону 2026/2027, встановивши щодо клубу інфраструктурний нагляд,
2. 11 czerwca 2026 r. – опубліковано набір пар сезону 2026/2027, згідно з яким матч «Легія Варшава» – «Вісла Краків» припав на 10-й тур змагань,
3. 27 серпня 2026 р. – Департамент логістики змагань Ekstraklasa S.A. призначив матч на 11 жовтня 2026 р. Відтоді обидві сторони мали понад шість тижнів на організаційну підготовку зустрічі, зокрема на обслуговування організованої групи гостьових уболівальників,
4. 9 вересня 2026 р. – Wisła Kraków замовила повну квоту квитків для своєї авторизованої групи вболівальників. Legia Warszawa передала для розповсюдження 1 700 квитків; продаж розпочався 22 вересня 2026 р., а до оголошення рішення про виведення сектора з експлуатації всі квитки було продано. Це означає, що обидва клуби фактично розпочали виконання процедури участі організованої групи гостьових уболівальників, а 1 700 осіб вжили заходів, покладаючись на розпочатий продаж. Ця квота відповідала вимозі щонайменше 5% доступних місць, що випливає з критерію I.18. Отже, до ухвалення рішення про виведення гостьового сектора з експлуатації Legia Warszawa організаційно діяла, виходячи з його використання для потреб матчу, і не повідомляла Wisła Kraków про його недоступність,
5. 23 вересня 2026 р. – Управління зелених насаджень столичного міста Варшави закликало Legia Warszawa звільнити земельну ділянку № 15 у кадастровій дільниці 5-06-10 або подати заяву на її оренду. З опублікованої пізніше інформації випливає, що Legia Warszawa користувалася цією територією без договору, переговори щодо врегулювання ситуації велися раніше, а заяву на оренду було подано лише 29 вересня 2026 р. Згодом Управління зелених насаджень столичного міста Варшави публічно зазначило (6 жовтня 2026 р.), що, попри відсутність укладеного договору, Legia Warszawa може користуватися входом на стадіон з боку вул. Кусочінського, що не планує огороджувати чи закривати цю територію, а питання оренди не є причиною закриття гостьового сектора,
6. 24-25 вересня 2026 р. – Legia Warszawa звернулася до районного управління поліції Warszawa I щодо запланованих інфраструктурних змін. Згодом поліція публічно пояснила, що її лист стосувався рішень, запропонованих самою Legia Warszawa, не був розпорядженням про закриття гостьового сектора, не був реакцією на конкретний матч чи інцидент і не визначав графіка робіт,
7. 28 вересня 2026 р. – Legia Warszawa в односторонньому порядку повідомила про виведення гостьового сектора з експлуатації до кінця 2026 р., водночас зазначивши, що готує документацію та веде переговори з підрядниками. На цей день Legia Warszawa ще не мала дозволу на проведення масових заходів без участі вболівальників команд гостей і не вказала запасний сектор,
8. 30 вересня 2026 р. – «Вісла» (Краків) направила «Легії» (Варшава), ПЗПН та Ekstraklasa S.A. комплексну позицію, вказавши низку можливих альтернативних рішень: виконання пріоритетних робіт, застосування тимчасових засобів безпеки, альтернативний сектор, тимчасове обмеження чисельності гостьової групи, переміщення мобільної інфраструктури, збільшення кількості стюардів і споттерів, а також терміновий виїзд на місце. «Вісла» (Краків) також заявила про готовність до організаційної співпраці та обговорення участі в обґрунтованих витратах на тимчасові рішення, пов’язані з матчем «Легії» (Варшава) і «Вісли» (Краків),
9. 5 жовтня 2026 р. – було оприлюднено позицію поліції, яка однозначно вказує, що поліція не вимагала й не наказувала закривати гостьовий сектор, а рішення про його доступність належало організатору. У цій позиції поліція заявила, що «не вимагала і не видавала наказу про виведення гостьового сектору з експлуатації», «також не визначала строків виконання модернізації, запланованої клубом “Легія”», а також «не закликала клуб врегулювати питання права власності чи оренди території»,
10. 6-7 жовтня 2026 р. – ПЗПН у позиціях, переданих медіа, зазначив, що сектор уболівальників гостей на стадіоні «Легії» (Варшава) надалі відповідає інфраструктурним критеріям ПЗПН, що «особливі сумніви викликає момент ухвалення цього рішення, безпосередньо перед матчем із “Віслою” (Краків)», а також що в разі недоступності попереднього сектору господарі мають вказати альтернативний сектор – чого «Легія» (Варшава) не зробила,
11. 7 жовтня 2026 р. – «Легія» (Варшава) подала заяву про зміну дозволу на проведення масових заходів – через дев’ять днів після оголошення про закриття сектору; того самого дня Районний комендант поліції Варшава I видав позитивний висновок щодо можливості проведення матчів до кінця 2026 р. без участі вболівальників команд гостей,
12. 8 жовтня 2026 р. – «Легія» (Варшава) повідомила про отримання зміненого дозволу Президента столичного міста Варшави на проведення масових заходів без участі вболівальників команд гостей до 31 грудня 2026 р. Того самого дня Ekstraklasa S.A. висловила «несхвалення часу та способу розгляду цього питання клубом» і оголосила про звернення до Ліцензійних органів із проханням встановити інфраструктурний нагляд за «Легією» (Варшава),
13. 9 жовтня 2026 р. – Комісія з клубного ліцензування ПЗПН опублікувала повідомлення про накладення на «Легію» (Варшава) заходу контролю в розмірі 250 000,00 PLN за кожен матч, що проводиться на її стадіоні за невиконання критерію I.18, а також про розширення інфраструктурного нагляду на перебіг робіт у гостьовому секторі. У повідомленні не зазначено строку, у який «Легія» (Варшава) має відновити відповідність критерію I.18.

Наведена вище хронологія має принципове значення. Нинішній стан невідповідності є не лише наслідком раптового зовнішнього адміністративного рішення, якого Ліцензіат не міг передбачити або наслідкам якого не міг запобігти. Навпаки, Комісія з ліцензування клубів PZPN сама констатувала, що закриття сектора мало самовільний характер, а «Легія» (Варшава) не довела вжиття достатньо ранніх та ефективних заходів, спрямованих на напрацювання альтернативних рішень. Подальший адміністративний дозвіл, виданий уже після рішення «Легії» (Варшава) про закриття сектора та на заяву організатора, не усуває цього елемента оцінки.

II. ВИСНОВКИ КОМІСІЇ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ НЕВИКОНАННЯ ОБОВ'ЯЗКОВОГО КРИТЕРІЮ ТИПУ A

З публічного повідомлення Комісії з ліцензування клубів PZPN від 9 жовтня 2026 року випливає, що «Легія» (Варшава) не відповідає критерію I.18 Посібника з ліцензування. Комісія з ліцензування клубів PZPN прямо зазначила, що рішення є наслідком «самовільного тимчасового закриття» «Легією» (Варшава) сектора, призначеного для вболівальників гостьових команд, до кінця 2026 року. Комісія з ліцензування клубів PZPN також наголосила, що адміністративний дозвіл на організацію масових заходів без присутності гостьових уболівальників, виданий на підставі заяви «Легії» (Варшава), не звільняє Ліцензіата від обов'язку дотримуватися ліцензійних вимог, а істотне значення мала відсутність підтвердження достатньо ранніх та ефективних заходів, спрямованих на напрацювання альтернативних рішень. Комісія з ліцензування клубів PZPN також звернула увагу, що «відповідальне управління стадіонною інфраструктурою вимагає не лише реагування на проблеми, що виникають, а й достатньо раннього виявлення ризиків, планування заходів та аналізу доступних рішень».

Критерій I.18 є критерієм типу A і вимагає виділення щонайменше 5% загальної кількості доступних місць для вболівальників гостьової команди в окремому секторі, що забезпечує їхнє безпечне та комфортне розміщення. У системі ліцензування це не є факультативною послугою чи елементом організації матчу, від якого клуб може відмовитися після врахування певних витрат. Це обов'язкова умова участі в змаганнях.

Відповідно до п. 1.4 літ. a Посібника з ліцензування невиконання критерію A виключає надання ліцензії, а п. 6.1.18 допускає - стосовно критеріїв A, невиконання яких спричиняє ненадання ліцензії, - навіть призупинення або відкликання ліцензії протягом сезону. Водночас Посібник з ліцензування передбачає два формалізовані способи відступу від інфраструктурних вимог: рішення Ліцензіара про відступ у особливо обґрунтованих випадках (п. 9.5.1), а також - з міркувань безпеки та можливе лише під час будівництва або модернізації об'єкта - рішення Ліцензіара про проведення матчів без присутності глядачів (п. 9.5.3). Жоден із цих порядків не передбачає одностороннього недопуску клубом виключно вболівальників команди гостей за умови збереження повної відвідуваності з боку власної публіки.Незалежно від цього Ліцензіат зобов’язаний повідомити Ліцензіара про кожну Істотну Зміну, що впливає на виконання інфраструктурних критеріїв, протягом 5 днів (п. 9.5.2); доцільно встановити, чи було і коли виконано цей обов’язок.

Значення критеріїв типу A також підкреслює п. 4.3.6 Ліцензійного посібника, який передбачає можливість призупинення або відкликання ліцензії, якщо будь-яка з умов її видачі перестане виконуватися або Ліцензіат порушить зобов’язання, що випливає з Ліцензійного посібника та визначене як критерій A. Wisła Kraków не виводить із цього положення необхідності застосування до Legia Warszawa настільки суворого заходу, однак це регулювання демонструє системне значення порушення критерію типу A та свідчить проти трактування свідомого, заздалегідь спланованого невиконання цього критерію як порушення, яке можна достатньо компенсувати виключно передбачуваними фінансовими витратами за кожен матч.

П. 6.2.4 Ліцензійного посібника передбачає широкий перелік контрольних заходів у разі невиконання критерію A: від попередження, через трансферні та фінансові заходи, позбавлення балів, аж до призупинення дії ліцензії. Обов’язок сплатити визначену суму може становити від 5 000,00 PLN до 1 000 000,00 PLN. П. 6.2.5 Ліцензійного посібника встановлює вимогу, щоб обтяжливість застосованого заходу не перевищувала ступеня порушення критеріїв. Це положення захищає від надмірного заходу, однак не означає, що кожен захід, який не перевищує цієї межі, є водночас достатнім. Із конструкції процедури контролю та нагляду, можливості сукупного застосування заходів, передбачених п. 6.2.6 Ліцензійного посібника, а також повноваження, передбаченого п. 6.1.16 Ліцензійного посібника, щодо покладення обов’язків стосовно майбутнього способу дій випливає, що застосований інструмент також має бути реально здатним досягти мети контролю: забезпечити дотримання ліцензійних вимог і якомога швидше відновити стан відповідності.У цьому значенні Ліцензійний орган має обрати інструмент, який є не лише формально допустимим і не надмірним, а й адекватним характеру, масштабу та передбачуваній тривалості порушення.

III. ЗАСТОСОВАНИЙ ЗАХІД НЕ МОЖЕ ЗВОДИТИ ОБОВ’ЯЗКОВИЙ КРИТЕРІЙ ДО «ЦІНИ» ЗА ЙОГО НЕВИКОНАННЯ

Найістотніший сумнів стосується конструкції та розміру застосованого заходу: 250 000,00 PLN за кожен матч, що проводиться в ролі господаря за невиконання I.18. На думку «Вісли Краків», за обставин, установлених самою Комісією з питань клубних ліцензій PZPN, і з огляду на заздалегідь заявлене збереження порушення протягом наступних матчів, ця сума є надто низькою, щоб самостійно забезпечити належний стримувальний ефект. Це номінально обтяжлива сума, однак її номінальний розмір ще не визначає, що захід виконує контрольну та превентивну функції. Необхідно встановити, чи для конкретного Ліцензіата та конкретного матчу фактична економічна, організаційна і спортивна цінність вигод, що випливають із неприймання вболівальників гостей, не є порівнянною з накладеною сумою або не перевищує її.

Якщо економічний баланс порушення для Ліцензіата є нейтральним або позитивним, захід контролю перестає відлякувати від порушення обов’язків і починає функціонувати як витрата, закладена в модель організації матчу. У такій ситуації клуб може раціонально дійти висновку, що сплатити 250 000,00 PLN вигідніше, ніж вжити організаційно та фінансово складніших заходів, необхідних для приймання вболівальників гостей. Такий ефект суперечив би суті критерію типу A та функції системи ліцензійного контролю.

Той факт, що за збереження стану порушення протягом п’яти наступних матчів загальна сума фінансових заходів може сягнути 1 250 000,00 PLN, не усуває цієї проблеми. Така сума виникає лише внаслідок п’яти послідовних, заздалегідь передбачуваних випадків невиконання критерію. З погляду превенції належить запитувати не лише, якою буде сума санкцій після завершення раунду, а й чи забезпечує конструкція заходу достатню мотивацію для уникнення кожного наступного порушення до його виникнення.

Отже, оцінювання має проводитися також на рівні окремого матчу. Якщо гранична економічна, організаційна або спортивна вигода від проведення конкретного матчу без уболівальників гостей для Ліцензіата перевищує 250 000,00 PLN або є близькою до цієї суми, сплата фінансового заходу не усуває стимулу до подальшого порушення критерію. Крім того, фіксований і заздалегідь відомий розмір заходу полегшує його включення до бюджету наступних заходів, через що може послаблювати стримувальний ефект порівняно з інструментом, наслідком якого було б реальне погіршення становища Ліцензіата в разі збереження стану невідповідності.

Масштаб прогнозованого порушення додатково свідчить проти трактування його як тимчасової або незначної невідповідності інфраструктури. Згідно з позицією, представленою «Легією Варшава», сектор для вболівальників команди гостей має залишатися закритим до кінця 2026 року, тобто протягом періоду, що охоплює 5 із 9 домашніх матчів «Легії Варшава» в осінньому колі сезону 2026/2027. Це означає, що критерій I.18 залишався б невиконаним під час більш ніж половини - приблизно 55,6% - усіх домашніх матчів чемпіонату «Легії Варшава» у цьому колі. У перспективі всього сезону це означає натомість 5 із 17 домашніх матчів, тобто приблизно 29,4% усіх матчів Екстракляси, проведених «Легією Варшава» як господарем. Отже, це не окреме чи короткотривале порушення, пов’язане з однією подією або тимчасовою несправністю, а стан, що охоплює значну частину всього сезону чемпіонату.

Ця обставина повинна безпосередньо враховуватися під час оцінки пропорційності та ефективності заходу контролю. Чим довшим і більш повторюваним є прогнозований період невиконання обов’язкового критерію типу A, тим більшого значення набуває не лише розмір фінансового заходу за окремий матч, а й його фактична спроможність забезпечити припинення порушення. Прийняття ситуації, за якої Ліцензіат заздалегідь припускає невиконання критерію I.18 більш ніж у половині своїх домашніх матчів одного кола та майже в третині всіх домашніх матчів сезону, при обмеженні реагування переважно заздалегідь визначеною фінансовою санкцією за кожен такий матч, на практиці може призвести до послаблення обов’язкового характеру критерію типу A.

IV. ЕКОНОМІЧНУ ДОЦІЛЬНІСТЬ ПОРУШЕННЯ СЛІД ДОСЛІДИТИ, А НЕ ПРИПУСКАТИ

«Вісла Краків» не має внутрішніх фінансових даних «Легії Варшава» і наразі не визначає, якою є фактична вартість вигод або заощаджень, пов’язаних з організацією матчу без організованої групи вболівальників команди гостей. Саме тому це питання має бути досліджене Ліцензійним органом до визнання суми 250 000,00 PLN достатньою. Аналіз має охоплювати щонайменше такі елементи:

1. уникнуті організаційні витрати, пов’язані з обслуговуванням організованої групи вболівальників команди гостей, зокрема витрати на додаткові служби порядку та інформаційні служби, огорожі, буферні зони, пункти приймання речей на зберігання та санітарні пункти, персонал, внутрішній транспорт, а також інші заходи безпеки, необхідні під час організації такого матчу;
2. можливу різницю між витратами на забезпечення заходу з підвищеним рівнем ризику та заходу, який не має такого статусу. Стаття 6, частина 2 Закону про безпеку масових заходів передбачає істотно вищі мінімальні показники чисельності служб порядку та інформаційних служб для заходу з підвищеним рівнем ризику. Якщо відсутність виїзної групи могла б впливати на кваліфікацію конкретного заходу, це може створювати відчутну економію для організатора;
3. вплив виключення гостьового сектору на структуру продажу квитків і використання інших секторів, зокрема можливість комерціалізації місць або скорочення зон, організаційно вилучених із використання, якщо такий наслідок має місце в конкретному випадку;
4. вплив на доходи від харчування та інші доходи від матчу. Відповідно до ч. 1 ст. 8a Закону про безпеку масових заходів на масовому заході, який не є заходом із підвищеним рівнем ризику, за дотримання встановлених законом умов дозволяються продаж, подача та споживання алкогольних напоїв із вмістом алкоголю не більше ніж 3,5%. Якщо зі змісту дозволу, висновку поліції або інших документів випливало б, що виключення організованих груп гостьових уболівальників пов’язане зі зміною класифікації конкретного заходу і внаслідок цього дає змогу здійснювати такий продаж, додатковий дохід від харчування має бути врахований в економічному балансі;
5. будь-яка інша економія або додаткові доходи, що виникають лише через те, що організатор відмовляється виконувати обов’язок із прийняття організованої групи гостьових уболівальників.

Зазначене не означає, що кожна з перелічених переваг має місце під час кожного матчу «Легії» з Варшави. Це означає, що перш ніж визнати суму 250 000,00 PLN належним чином відкаліброваним заходом контролю, необхідно встановити фактичний економічний баланс організації матчу з гостьовими вболівальниками та без них. У разі матчу з підвищеним рівнем ризику сума витрат на додаткову охорону, обслуговування та інфраструктуру може бути значною; Отже, не можна виключати, що захід у розмірі 250 000,00 PLN не повністю нейтралізуватиме економічний стимул залишати гостьовий сектор закритим..

З огляду на превентивну функцію захід має бути сконструйований так, щоб порушення не могло бути економічно раціональною альтернативою виконанню обов’язку. Інакше система ліцензування фактично створювала б можливість «викупити» тимчасовий відступ від критерію типу A без офіційного рішення про відступ, передбаченого в п. 9.5.1 Ліцензійного посібника.

V. СПОРТИВНА ПЕРЕВАГА НЕЗАЛЕЖНА ВІД ФІНАНСОВОЇ ПЕРЕВАГИ

Niezależnie od rozliczenia finansowego, nieprzyjęcie zorganizowanej grupy kibiców drużyny gości może prowadzić do korzyści o charakterze sportowym. Gospodarz rozgrywa mecz przed własną publicznością, podczas gdy przeciwnik zostaje pozbawiony zorganizowanego dopingu i wsparcia swojej grupy wyjazdowej. Tego rodzaju asymetrii nie da się łatwo wycenić w pieniądzu, ale pozostaje ona istotna z punktu widzenia celu systemu licencyjnego i zasady uczciwości rozgrywek.

Така ситуація є особливо проблематичною, коли має повторюваний характер і охоплює цілу серію домашніх матчів. «Легія» з Варшави може користуватися гостьовими секторами під час виїзних матчів, тоді як її наступні суперники мають бути позбавлені аналогічної підтримки на Стадіоні. Це не та рівновага, яку можна відновити лише сплатою певної грошової суми після кожного матчу.

У цьому випадку йдеться не про один окремий матч - відсутність організованих груп уболівальників гостей може стосуватися понад половини домашніх матчів «Легії» з Варшави в осінньому раунді та майже третини її домашніх матчів протягом усього лігового сезону, що істотно збільшує масштаб потенційної спортивної асиметрії порівняно з іншими учасниками змагань. Саме тому адекватність контрольного заходу слід оцінювати не лише крізь призму його номінального розміру, а й за його здатністю усунути потенційну спортивну перевагу, що випливає з подальшого свідомого невиконання обов'язкового інфраструктурного критерію.

Ця оцінка також повинна враховувати принцип рівного ставлення до Заявників і Ліцензіатів, закріплений у пункті 3.1.3 Ліцензійного посібника, а також одну з основних цілей ліцензійної системи, якою є забезпечення безперервності та чесності Клубних змагань ПЗПН. Клуби, які несуть витрати на утримання інфраструктури та організацію матчів у спосіб, що забезпечує постійне виконання критерію I.18, не повинні опинятися у відносно менш вигідному становищі, ніж Ліцензіат, який свідомо підтримує стан невиконання цього критерію та несе у зв'язку з цим заздалегідь визначені фінансові витрати. Інакше механізм контролю може призвести до економічного привілеювання порушення порівняно з дотриманням регламентів, що важко узгодити як із принципом рівного ставлення, так і з метою забезпечення чесності змагань.

Istotne jest również, że skutki asymetrii sportowej mają charakter nieodwracalny. Po rozegraniu meczu bez zorganizowanej grupy kibiców drużyny gości późniejsza zapłata środka finansowego nie jest w stanie odtworzyć warunków, w których spotkanie zostało rozegrane, ani przywrócić przeciwnikowi utraconego wsparcia jego kibiców. Z tego względu w odniesieniu do naruszenia kryterium I.18 szczególnego znaczenia nabierają środki działające ex ante, tj. ukierunkowane na zapobieżenie kolejnemu naruszeniu, a nie wyłącznie na jego następcze finansowe rozliczenie.

VI. РИЗИК ПРЕЦЕДЕНТУ ДЛЯ ВСІХ ЗМАГАНЬ

Справа має системний вимір. Якщо закріпиться стандарт, згідно з яким клуб може самостійно закрити гостьовий сектор на тривалий період, а потім продовжувати проводити наступні матчі після сплати заздалегідь передбачуваної суми за кожен матч, цей механізм може бути сприйнятий іншими учасниками змагань як допустима модель поведінки. Унаслідок цього захід контролю перестав би виконувати стримувальну функцію й став би елементом економічного розрахунку. Клуб, який вважатиме, що витрати на прийом організованої групи гостьових уболівальників – або організаційна чи спортивна вигода від їхньої відсутності – перевищують розмір фінансової санкції, міг би розглядати її сплату як витрати на діяльність. Такий прецедент був би особливо небезпечним щодо критерію типу A Ліцензійного посібника, виконання якого, за загальним правилом, має безумовний характер.

Ліцензійний посібник передбачає формальний механізм відступу від інфраструктурного критерію в п. 9.5.1, а для ситуацій, зумовлених міркуваннями безпеки під час модернізації об’єкта, – механізм проведення матчів без глядачів у п. 9.5.3. Якщо відступ має бути дозволений, це повинно відбуватися в установленому порядку, з оцінкою його відповідності цілям ліцензійного процесу, а не виникати de facto через економічне прийняття чергових випадків невідповідності критерію.

VII. ПОРІВНЯННЯ ЗІ СПРАВОЮ «ШЛЬОНСЬКА» ВРОЦЛАВ – РЕПРЕСИВНА ТА ПРЕВЕНТИВНА ФУНКЦІЇ

Особливо важливим орієнтиром є цьогорічна справа WKS Śląsk Wrocław S.A. із місцезнаходженням у Вроцлаві (далі: «Шльонськ Вроцлав») щодо недопуску організованої групи вболівальників «Вісли» Краків на матч 24-го туру Betclic 1. Ligi, призначений на 7 березня 2026 року. Дисциплінарна комісія PZPN рішенням від 16 березня 2026 року визнала відповідальність «Шльонська» Вроцлав і наклала грошовий штраф у розмірі 1 000 000,00 PLN. Вища апеляційна комісія PZPN 21 травня 2026 року залишила цей штраф у силі, визнавши порушення кричущими та прямо зазначивши, що штраф має виконувати подвійну функцію: репресивну щодо обвинуваченого та превентивну щодо всього спортивного середовища.

«Вісла» Краків усвідомлює, що провадження щодо «Шльонська» Вроцлав мало дисциплінарний характер, тоді як нинішнє рішення щодо «Легії» Варшава було ухвалено в межах системи ліцензійного контролю. Отже, не йдеться про механічне перенесення розміру санкції з одного режиму до іншого чи про твердження, що кожне порушення має спричиняти однакову санкцію.

Відмінність правових підстав обох проваджень, однак, не усуває їхнього функціонального зв’язку. Дисциплінарний режим забезпечує виконання обов’язків, пов’язаних із допуском організованої групи вболівальників команди гостей, тоді як ліцензійний режим - постійне дотримання обов’язкового інфраструктурного стандарту I.18. Це окремі механізми захисту різних аспектів належного проведення змагань, але вони мають утворювати узгоджену систему, у якій порушення обов’язків не стає економічно, організаційно чи спортивно вигідним.

Значення цих попередніх справ як орієнтира для узгодженості регуляторної політики PZPN при цьому не є виключно позицією «Вісли Краків». В офіційній позиції, переданій засобам масової інформації 7 жовтня 2026 р., уже безпосередньо в контексті справи про закриття гостьового сектору «Легією Варшава», PZPN сам нагадав як про втручання Союзу у справі GKS Tychy, яке уможливило прийняття вболівальників «Вісли Краків» попри інфраструктурну проблему, так і про справу «Шльонська Вроцлав» та штраф у розмірі 1 000 000,00 PLN за необґрунтовану відмову в прийнятті організованої групи вболівальників «Вісли Краків». Це підтверджує, що й сам Ліцензіар розглядає ці події як елемент ширшої проблеми застосування положень, що стосуються вболівальників команд гостей, яка потребує узгодженого підходу.

У цьому контексті значення справи «Шльонська Вроцлав» полягає не в тотожності правових підстав або повноважень органів, а в регуляторній функції реакції PZPN. Найвища апеляційна комісія в тій справі визнала, що реакція на необґрунтоване недопущення вболівальників команди гостей має не лише репресивний характер щодо обвинуваченого, а й спричиняти превентивний ефект для всього спортивного середовища. Цю саму превентивну мету слід враховувати - за умови повного розмежування правових підстав і в межах повноважень Ліцензійних органів - під час вибору заходу контролю в поточній справі, особливо коли Ліцензійний орган уже до проведення наступних матчів знає, що обов’язковий критерій I.18 залишатиметься невиконаним протягом наступних місяців.

Порівняння зі справою «Шльонська Вроцлав» набуває додаткового значення також з огляду на масштаб порушення. Там дисциплінарна реакція стосувалася конкретного матчу, тоді як у випадку «Легії Варшава» вже зараз передбачається стан невідповідності критерію I.18, що охоплює 5 наступних домашніх матчів - близько 55,6% домашніх матчів осіннього раунду та 29,4% усіх домашніх матчів сезону 2026/2027. Тим більше обґрунтованим є питання, чи захід у розмірі 250 000,00 PLN за кожен матч забезпечує достатній превентивний ефект щодо порушення такого масштабу та із заздалегідь передбачуваним, повторюваним характером.

У цьому контексті 250 000,00 PLN за матч становить лише 25% максимальної суми окремого фінансового заходу, передбаченого в п. 6.2.4 літ. e. Ліцензійного посібника. Саме це співвідношення, звичайно, ще не свідчить про неадекватність рішення, але в сукупності з висновками Комісії PZPN з клубного ліцензування – самовільним закриттям сектора, свідомим визначенням періоду порушення до кінця року, відсутністю належно завчасних альтернатив і повторюваністю порушення – вимагає особливого обґрунтування того, чому захід такого рівня має бути достатнім для досягнення превентивного ефекту.

VIII. ПІЗНІШИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ ДОЗВІЛ НЕ ПОВИНЕН ВИНАГОРОДЖУВАТИ ПОПЕРЕДНЄ ПОРУШЕННЯ

«Вісла» Краків повністю визнає повноваження Президента столичного міста Варшави, а також обов’язок організатора діяти відповідно до чинного дозволу на проведення масового заходу. Предметом цієї заяви не є оскарження законності цього дозволу.

Однак слід дотримуватися належної послідовності подій. «Легія» Варшава вирішила закрити гостьовий сектор 28 вересня 2026 р. «Легія» Варшава подала заяву про зміну дозволу лише 7 жовтня 2026 р. Новий висновок поліції, у якому позитивно оцінено проведення матчів без уболівальників команди гостей, було видано 7 жовтня 2026 р., а адміністративний дозвіл – 8 жовтня 2026 р. Комісія PZPN з клубного ліцензування сама наголосила, що дозвіл було видано на запит «Легії» Варшава і він не звільняє її від обов’язку дотримуватися ліцензійних критеріїв.

Пізніше адміністративне рішення може визначати спосіб організації найближчих масових заходів, але не повинно призводити до ситуації, у якій попереднє самовільне рішення Ліцензіата опосередковано закріплюється як економічно прийнятне рішення. В іншому разі клуб міг би спочатку створити стан невідповідності, потім отримати адміністративне рішення, пристосоване до цього стану, а зрештою посилатися на це рішення як на обґрунтування подальшого невиконання критерію A.

IX. ПОТРЕБА В ПЕРСПЕКТИВНИХ ЗАХОДАХ І ПОДАЛЬШОМУ КОНТРОЛІ

З публічного повідомлення випливає, що Комісія PZPN з клубного ліцензування розширила інфраструктурний нагляд і зобов’язала «Легію» Варшава надати графік робіт та документи, що підтверджують їх початок. Цей напрям слід оцінити позитивно, але сам нагляд ще не визначає, чи отримав Ліцензіат дієвий стимул для відновлення відповідності вимозі I.18 до наступних матчів.

«Вісла» (Краків) також звертає увагу на особливий процесуальний наслідок, передбачений пунктом 6.1.19 Ліцензійного посібника, згідно з яким подання апеляції на рішення, ухвалене в межах Процедури контролю та нагляду, зупиняє виконання оскарженого рішення. З огляду на це можлива апеляція Ліцензіара має бути сформульована якомога точніше і - відповідно до пункту 5.1.34 Ліцензійного посібника - обмежена тими елементами рішення, щодо яких «Вісла» (Краків) дійсно просить здійснити інстанційний контроль. Метою цього звернення не є оскарження або зупинення чинного інфраструктурного нагляду, обов’язку подати графік робіт чи обов’язків, пов’язаних із документуванням їх виконання. Навпаки, «Вісла» (Краків) оцінює ці елементи рішення як такі, що забезпечують поточний контроль процесу відновлення відповідності критерію I.18. Предметом запропонованого апеляційного контролю насамперед мають бути розмір і конструкція фінансового заходу, а також необхідність застосування додаткових перспективних інструментів.

Водночас не можна виключати, що своїм правом на апеляцію скористається також «Легія» (Варшава), оскаржуючи, зокрема, обґрунтованість, розмір або спосіб конструювання застосованого фінансового заходу. У такому разі особливого значення набуває забезпечення того, щоб матеріали, які підлягатимуть оцінці Апеляційною комісією ПЗПН з питань клубних ліцензій, охоплювали не лише аргументацію, представлену Ліцензіатом, а й повний матеріал щодо масштабів і характеру порушення, його прогнозованої тривалості, можливих економічних і спортивних вигод, а також обставин, що дають підстави оцінювати адекватність заходу з огляду на цілі Ліцензійної системи. З огляду на це «Вісла» (Краків) також просить долучити цей лист разом із додатками до матеріалів провадження, щоб - у межах, що випливають із пунктів 5.1.38 та 6.1.20 Ліцензійного посібника - викладені в ньому обставини могли бути враховані в разі ініціювання інстанційного контролю.

Під час оцінювання достатності цього інструменту не можна не враховувати, що інфраструктурний нагляд у випадку «Легії» (Варшава) не є новим заходом. Клуб підпав під нього вже під час надання ліцензії 28 квітня 2026 року, а стан невідповідності критерію I.18 виник у період дії цього наглядуЦя обставина не свідчить про неефективність самого інституту нагляду, однак зумовлює питання, чи є саме його продовження - без одночасного покладення конкретного реституційного обов’язку та встановлення строку його виконання - достатньою реакцією на встановлений стан невідповідності. Якщо порушення виникло попри вже здійснюваний нагляд, інстанційний контроль має перевірити, чи потребує подальше застосування цього самого інструменту доповнення заходом, здатнішим впливати на майбутню поведінку Ліцензіата.

Водночас критерій I.18 має функціональний характер: він вимагає забезпечення певної кількості місць в окремому секторі, що відповідає зазначеним умовам, а не збереження для цієї мети одного конкретного сектора стадіону, який використовувався історично. Тимчасова недоступність попередньої зони сама собою не призводить до припинення ліцензійного обов’язку, а зумовлює необхідність перевірити можливість забезпечення альтернативного рішення. Це має особливе значення з огляду на висновок Комісії з ліцензування клубів PZPN про те, що «Легія Варшава» не довела достатньо раннього та ефективного пошуку таких рішень.

Пункт 6.1.16 Ліцензійного посібника дозволяє Комісії з ліцензування клубів PZPN покласти на Ліцензіата конкретні обов’язки щодо його майбутнього способу дій, тоді як пункт 6.1.14 дозволяє визначити остаточний строк подання доказів виконання цих обов’язків. Натомість пункт 6.2.6 Ліцензійного посібника допускає сукупне застосування контрольних заходів. Тому під час апеляційного контролю доцільно розглянути інструмент, який не обмежуватиметься подальшим нарахуванням суми за наступні матчі, а створить конкретний перспективний обов’язок. Це може, зокрема, передбачати обов’язок відновити відповідність критерію I.18 і подати докази його виконання у визначений строк, обов’язок подати та впровадити альтернативне рішення, що відповідає критерію I.18, а в разі подальших встановлених порушень – застосування наступних або додаткових контрольних заходів із переліку пункту 6.2.4 Ліцензійного посібника, суворість яких враховуватиме повторюваний характер стану невідповідності.

«Вісла Краків» не просить застосувати заздалегідь визначений захід і, зокрема, не стверджує, що необхідним є призупинення дії ліцензії. Вибір інструменту належить Ліцензійним органам. Водночас «Вісла Краків» просить, щоб застосований захід був справді здатним досягти мети: запобігти наступним порушенням і відновити відповідність обов’язковому критерію типу A, а не лише приписувати кожному наступному порушенню певну вартість.

Попри чинне рішення, якщо стан невідповідності критерію I.18 зберігатиметься, доцільно й надалі користуватися контрольними повноваженнями, передбаченими Ліцензійним посібником, і повторно перевірити, чи залишається застосований комплекс заходів належним. Подальші порушення не слід вважати нейтральними подіями лише тому, що їхню вартість заздалегідь визначено рішенням Комісії з ліцензування клубів PZPN від 9 жовтня 2026 року.

Повідомлення Комісії PZPN з клубного ліцензування від 9 жовтня 2026 р. містить висновки, що мають істотне значення: сектор було закрито самовільно, критерій I.18 не виконується, подальший адміністративний дозвіл не звільняє від ліцензійних обов’язків, а Legia Warszawa не підтвердила належним чином достатньо ранніх і ефективних заходів, спрямованих на пошук альтернативи. За такого фактичного стану предметом інстанційного контролю має бути не сама обґрунтованість реакції PZPN, а те, чи є ця реакція достатньою та належно спрямованою.

Фінансовий захід контролю має стримувати від порушення ліцензійних обов’язків, а не ставати витратою, яку можна закласти у вартість їх невиконання. На думку Wisła Kraków, сума 250 000,00 PLN за матч є – з огляду на обставини цієї справи, встановлені Комісією PZPN з клубного ліцензування, зокрема самовільний характер закриття, заздалегідь визначений багатомісячний період його дії та відсутність належного підтвердження достатньо ранніх альтернатив – надто низькою, щоб самостійно забезпечити достатній превентивний ефект. Якщо недопуск організованої групи вболівальників гостей може приносити організатору економію на забезпеченні безпеки, додаткові доходи від матчів або закладів харчування, а водночас спортивну перевагу через відсутність організованої підтримки суперника, розмір фінансового заходу слід оцінювати також крізь призму цих переваг. Якщо захід є нижчим за економічну, організаційну або спортивну цінність порушення чи наближається до неї, його превентивна функція істотно послаблюється.

З огляду на це Wisła Kraków просить терміново розглянути можливість подання від імені Ліцензіара апеляції на підставі п. 5.1.30 літ. c Ліцензійного посібника, а також піддати апеляційному контролю, зокрема, розмір і структуру фінансового заходу, необхідність застосування додаткових заходів контролю, економічний і спортивний баланс закриття гостьового сектора, а також спосіб забезпечення фактичного відновлення відповідності критерію I.18 Ліцензійного посібника.

Беручи до уваги короткий п’ятиденний строк для подання апеляції, передбачений у п. 5.1.32 Ліцензійного посібника, а також необхідність якомога швидшого вирішення справи до проведення наступних матчів в умовах невідповідності критерію I.18, Wisła Kraków просить невідкладно розглянути цю заяву та – якщо це застосовно до апеляції, поданої Керівником відділу ліцензування від імені Ліцензіара, – до спливу належного строку для подання апеляції.

З повагою

Ярослав Крулевський
Президент правління TS Wisła Kraków S.A.

Додаток:

1. Лист TS Wisła Kraków S.A. від 30 вересня 2026 р. щодо закриття гостьового сектора разом із додатками

Оригінал документа для завантаження