Краків, 12 жовтня 2026 року

Голова Колегії арбітрів
Польського футбольного союзу
вул. Битви Варшавської 1920 року, 7, 02-366 Варшава
електронна адреса: pzpn@pzpn.pl

до відома:
Ekstraklasa S.A.
вул. Вибжеже Гдинське, 6D, 01-531 Варшава
електронна адреса: info@ekstraklasa.org

Стосується: матчу 10-го туру PKO BP Екстракляси, сезон 2026/2027: «Легія Варшава – Вісла Краків», зіграного 11 жовтня 2026 року у Варшаві, на вул. Лазєнковській, 3

Суддівська бригада: арбітр: Даміан Сильвестшак; асистенти арбітра: Павел Сокольницький, Адам Карасевич; четвертий арбітр: Матеуш Єнда; VAR: Бартош Франковський; AVAR: Марцін Щербович

Діючи від імені Towarzystwa Sportowego Wisła Kraków Spółki Akcyjnej із місцезнаходженням та адресою в Кракові (30-059), вул. Реймонта, 20, внесеного до реєстру підприємців Національного судового реєстру, який веде Районний суд для Кракова-Середмістя в Кракові, XI Господарський відділ Національного судового реєстру, за номером KRS: 0000130748, NIP: 6771022149, REGON: 350908122, зі статутним капіталом у розмірі 89 162 300,00 PLN, сплаченим у повному обсязі, електронна адреса: sekretariat@wislakrakow.com (надалі – «Клуб» або «Вісла Краків»), як Президент Правління Клубу, у зв’язку з матчем 10-го туру PKO BP Екстракляси «Легія Варшава – Вісла Краків», зіграним 11 жовтня 2026 року (надалі – «Матч»), цим звертаюся з проханням:

1. проведення Колегією арбітрів PZPN (надалі – «Колегія») окремої та однозначної оцінки правильності рішень суддівської бригади Матчу щодо кожного з епізодів, описаних у пп. II–XIII цього листа, із зазначенням фактичних та інтерпретаційних підстав такої оцінки відповідно до Правил гри IFAB у редакції, чинній у сезоні 2026/2027 (надалі – «Правила гри»), а щодо епізоду, описаного в п. VI, – також окремої оцінки правильності рішення арбітра не призначати пенальті та правильності застосування Протоколу VAR командою VAR;
2. надання Клубу, у межах, дозволених чинними нормативними актами та процедурами, запису аудіокомунікації між арбітром і командою VAR щодо епізоду, описаного в п. VI, а в разі відсутності такої можливості – надання письмового пояснення перебігу та результату перевірки цього епізоду командою VAR, зокрема із зазначенням обставин, врахованих під час перевірки, та підстав, які зумовили відсутність рекомендації провести аналіз епізоду на моніторі (OFR);
3. повідомити Клуб, чи був епізод, описаний у пункті XIII, помічений суддівською бригадою та внесений до звіту судді про матч;
4. у разі встановлення неправомірності рішень суддівської бригади або застосування Протоколу VAR - зазначити характер таких порушень і повідомити Клуб, чи були або будуть вжиті передбачені чинними процедурами заходи для зменшення ризику виникнення подібних ситуацій у майбутньому;
5. щодо епізодів, описаних у пунктах II, III та VII-XII цього листа, - за можливості ідентифікувати їх на підставі стоп-кадрів, наведених у тексті цього листа, та доступних Колегії відеоматеріалів Матчу, а потім встановити повний перебіг кожного епізоду, зазначити рішення, ухвалені суддівською бригадою, та оцінити їхню правильність з огляду на Правила гри, а в разі неможливості ідентифікувати певний епізод - повідомити Клуб про обсяг додаткової інформації, необхідної для його оцінки.

I. ПРЕДМЕТ І ХАРАКТЕР ЗВЕРНЕННЯ

Цей лист не є протестом і не має на меті змінити результат Матчу. Клуб усвідомлює, що відповідно до Правила 5 Правил гри рішення судді щодо фактів, пов’язаних із грою, зокрема щодо зарахування гола та результату матчу, є остаточними. Метою звернення є отримання оцінки Колегії як органу, компетентного у суддівських питаннях, зокрема щодо роботи суддів, а також ознайомлення з критеріями, якими керувалася суддівська бригада, включно з бригадою VAR.

Наведені нижче епізоди стосуються, зокрема, оцінки порушень і обґрунтованості попереджень, правильності поновлення гри, рішення не призначати пенальті, процедури VAR та безпеки гравців. Деякі з них відбулися вже на початковій стадії Матчу, і, на думку Клубу, вони могли - як окремо, так і в сукупності - істотно вплинути на його перебіг. Клуб очікує окремої оцінки кожного епізоду з урахуванням його індивідуальних обставин, відображених на стоп-кадрах у цьому листі, а також доступних Колегії відеоматеріалів Матчу, а щодо епізодів, яких стосуються записи, додані Клубом, - також на підставі цих записів.

Як Клуб, ми безпосередньо зазнаємо наслідків рішень, ухвалених на полі. Ми прагнемо повністю зрозуміти прийняті стандарти оцінювання та критерії застосування чинних правил, а також вести конструктивний діалог, який допоможе уникнути подібних суперечок у майбутньому.

На думку Клубу, наведені матеріали свідчать про можливість неправильності рішень суддівської бригади та обґрунтовують необхідність їх детального аналізу. З огляду на викладене Клуб звертається до Колегії з проханням ідентифікувати зазначені події на підставі стоп-кадрів, розміщених у тексті цього листа, а також доступних Колегії відеоматеріалів Матчу, встановити їхній повний перебіг, а потім здійснити змістовну оцінку правильності ухвалених арбітрами рішень. Клуб наголошує, що метою наведення стоп-кадрів є уможливлення ідентифікації конкретних ігрових ситуацій, які потребують оцінювання, водночас їхня остаточна кваліфікація має враховувати повний перебіг кожної події.

II. ПОДІЯ № 1 – УТРИМУВАННЯ КАЦПЕРА ДУДИ ТА НЕВИНЕСЕННЯ ПОПЕРЕДЖЕННЯ

Фактичні обставини

На наведеному нижче стоп-кадрі видно ситуацію, у якій гравець «Легії» (Варшава) вступає у фізичний контакт із Кацпером Дудою, зокрема утримуючи його за футболку під час атакувальної дії «Вісли» (Краків). На думку Клубу, це могло бути порушенням, що полягало в перериванні або унеможливленні перспективного розвитку атаки та обґрунтовувало винесення попередження гравцеві «Легії». Клуб просить відтворити повний перебіг події та оцінити, чи була реакція арбітра, зокрема відсутність попередження, правильною:

Відповідні положення

Відповідно до Правила 12 Правил гри утримування суперника є порушенням, що карається прямим вільним ударом. Якщо порушення унеможливлює або перериває перспективний розвиток атаки команди суперника, гравцеві, як правило, виноситься попередження з урахуванням винятків, передбачених Правилами гри, зокрема щодо застосування переваги. Саме по собі утримування суперника натомість не є автоматичною підставою для винесення попередження.

Клуб просить зазначити:

1. чи було зазначене утримування порушенням, яке унеможливило або перервало перспективний розвиток атаки «Вісли» (Краків);
2. чи відповідало за таких обставин епізоду невинесення попередження гравцеві «Легії» (Варшава) Правилу 12 Правил гри;
3. які критерії оцінювання атаки, що розвивається перспективно, були застосовані щодо цієї події.

III. ПОДІЯ № 2 – УТРИМУВАННЯ ТА ЗБИВАННЯ З НІГ КАЦПЕРА ДУДИ ПІД ЧАС ВІДБОРУ М'ЯЧА

Фактичні обставини

На наведеному нижче стоп-кадрі видно фізичний контакт між Кацпером Дудою та гравцем «Легії» (Варшава) під час боротьби за м'яч. На думку Клубу, дії гравця «Легії» могли полягати в недозволеному утримуванні суперника, що призвело до його падіння. Клуб просить встановити повну послідовність події, зокрема черговість дій обох гравців, спосіб та інтенсивність контакту, а також рішення, ухвалене арбітром, і можливі підстави для винесення попередження гравцеві «Легії»:

Відповідні положення

Правило 12 Правил гри охоплює, зокрема, затримку суперника та порушення, вчинені необережно. Можливість винесення попередження визначається конкретними обставинами, зокрема характером контакту, способом припинення атаки та можливим припиненням перспективної атаки.

Клуб просить зазначити:

1. чи поведінка гравця «Легії» (Варшава) становила порушення у вигляді затримки суперника або інше порушення, визначене Правилом 12;
2. чи спосіб його вчинення або значення для розвитку атаки обґрунтовували винесення попередження;
3. чи була реакція суддівської бригади правильною з огляду на перебіг події.

IV. ПОДІЯ № 3 – НЕПРАВИЛЬНЕ ПРИЗНАЧЕННЯ ВКИДАННЯ З-ЗА БОКОВОЇ ЛІНІЇ НА КОРИСТЬ «ЛЕГІЇ» (ВАРШАВА), ЩО ПЕРЕДУВАЛО ГОЛУ ЗА РАХУНКУ 1:0

Фактичні обставини

Атака, після якої «Легія» (Варшава) забила перший гол, розпочалася з вкидання з-за бокової лінії, призначеного на користь господарів. На думку Клубу, що підтверджується відеозаписом, перед повним перетином м'ячем бокової лінії останнім до нього торкнувся гравець «Легії» (Варшава) Матеуш Щепаняк, а отже, вкидання з-за бокової лінії мало бути призначено на користь «Віслі» (Краків). Попри це суддівська бригада призначила вкидання з-за бокової лінії команді «Легія» (Варшава), яка потім поновила гру та продовжила атакувальну дію, що завершилася голом за рахунку 1:0 на 18-й хвилині Матчу. На думку Клубу, це рішення було неправильним застосуванням Правила 15 Правил гри та мало істотне значення для перебігу Матчу. Описану ситуацію задокументовано в доданому відеоматеріалі (запис № 1), а також на наведених нижче стоп-кадрах:

Відповідні положення

Відповідно до Правила 15 Правил гри, вкидання з-за бокової лінії призначається суперникам гравця, який останнім торкнувся м'яча перед його повним перетином бокової лінії, незалежно від того, чи перетнув м'яч лінію по землі, чи в повітрі. З огляду на викладене, якщо останнім гравцем, який торкнувся м'яча, був Матеуш Щепаняк, вкидання з-за бокової лінії мало бути призначено «Віслі» (Краків), а не «Легії» (Варшава). Клуб усвідомлює, що Протокол VAR не передбачає можливості зміни рішення про призначення вкидання з-за бокової лінії після поновлення гри, у тому числі якщо подальша атака завершилася взяттям воріт. З огляду на це Клуб не висуває претензій до бригади VAR у цій частині, а просить оцінити правильність рішення, ухваленого польовими арбітрами.

Клуб просить зазначити:

1. який гравець останнім торкнувся м'яча перед його повним перетином бокової лінії та чи було з огляду на встановлений перебіг події вкидання з-за бокової лінії правильно призначено на користь «Легії» (Варшава), а якщо так – які конкретні обставини обґрунтовували це рішення;
2. чи у разі підтвердження того, що останнім гравцем, який торкнувся м'яча, був Матеуш Щепаняк, призначення вкидання з-за бокової лінії на користь «Легії» (Варшава) становило суддівську помилку в розумінні Правила 15 Правил гри;
3. який член суддівської бригади відповідав за оцінку цієї події та які обставини обґрунтовували ухвалене рішення.

V. ПОДІЯ № 4 – НЕПРАВИЛЬНЕ ВИКОНАННЯ ВКИДАННЯ З-ЗА БОКОВОЇ ЛІНІЇ РАФАЛОМ АУГУСТИНЯКОМ, ЩО ПЕРЕДУВАЛО ГОЛУ ЗА РАХУНКУ 1:0

Фактичні обставини

Незалежно від неправильного призначення вкидання з-за бокової лінії, описаного в пункті IV цього листа, Клуб звертає увагу на окреме порушення, що стосується способу виконання цього поновлення гри гравцем «Легії» (Варшава) Рафалом Аугустиняком. Як видно з відеозапису, у момент вкидання м'яча Рафал Аугустиняк відірвав одну зі стоп від поверхні, порушивши тим самим вимогу, визначену Правилом 15 Правил гри, відповідно до якої під час виконання вкидання з-за бокової лінії частина кожної стопи гравця повинна перебувати на боковій лінії або на поверхні за цією лінією. Попри зазначене порушення суддівська бригада не поставила під сумнів спосіб виконання вкидання з-за бокової лінії та дозволила продовжити гру. Безпосередньо після цього поновлення «Легія» (Варшава) провела атаку, яка завершилася забитим голом у рахунку 1:0 на 18-й хвилині Матчу. На думку Клубу, таким чином, мало місце ще одне, незалежне від неправильного призначення вкидання з-за бокової лінії, порушення Правила 15 Правил гри. Порушення задокументовано в доданому відеоматеріалі (запис № 1), а також на наведених нижче стоп-кадрах:

Відповідні положення

Відповідно до Правила 15 Правил гри в момент вкидання м'яча виконавець вкидання з-за бокової лінії повинен стояти обличчям до ігрового поля, мати частину кожної стопи на боковій лінії або на поверхні за боковою лінією, а також вкидати м'яч обома руками з-за голови і над головою з місця, де м'яч залишив ігрове поле. Якщо вкидання з-за бокової лінії виконано неправильно, право на нього переходить до команди суперника. Клуб усвідомлює, що за певних обставин можливе застосування переваги, якщо команда суперника отримує від продовження гри більшу вигоду, ніж від призначення їй вкидання з-за бокової лінії. На думку Клубу, у цій ситуації не було підстав для застосування переваги на користь «Вісли» (Краків), оскільки безпосередньо після виконання вкидання команда «Вісли» не отримала ані володіння м'ячем, ані іншої реальної переваги від продовження гри. Навпаки, атаку продовжила «Легія» (Варшава), і вона завершилася забитим голом у рахунку 1:0. Клуб також усвідомлює, що Протокол VAR не передбачає можливості зміни рішення щодо правильності виконання вкидання з-за бокової лінії після поновлення гри. Отже, це твердження стосується виключно оцінки роботи польових арбітрів, відповідальних за правильність поновлення гри.

Клуб просить зазначити:

1. чи було вкидання з-за бокової лінії, виконане Рафалом Аугустиняком безпосередньо перед забитим «Легією» (Варшава) голом у рахунку 1:0, виконано відповідно до вимог, визначених Правилом 15 Правил гри;
2. чи можна на підставі відеозапису стверджувати, що Рафал Аугустиняк у момент вкидання м'яча не дотримався вимоги щодо контакту обох стоп із поверхнею, а отже, виконав вкидання з-за бокової лінії з порушенням Правила 15 Правил гри;
3. чи існували за обставин цього епізоду підстави для застосування переваги на користь «Вісли» Краків, і якщо так – які саме обставини обґрунтовували продовження гри;
4. який член суддівської бригади відповідав за оцінку правильності виконання цього вкидання з-за бокової лінії та чи було помилкою арбітра те, що спосіб його виконання не було поставлено під сумнів.

VI. ЕПІЗОД № 5 – НЕПРИЗНАЧЕННЯ ПЕНАЛЬТІ ДЛЯ «ВІСЛИ» КРАКІВ

Фактичні обставини

На 24-й хвилині матчу, за рахунку 1:0 на користь господарів, гравець «Вісли» Краків Юліус Ертльталер контролював м'яч у штрафному майданчику «Легії» Варшава. Гравець «Легії» Варшава Бартош Капустка спробував відібрати м'яч. Як видно з відеозапису (відео № 2), він не зіграв у м'яч, натомість його нога контактувала з гомілкостопом гравця «Вісли» Краків, унаслідок чого той упав на газон. Арбітр не зафіксував порушення, а команда VAR не рекомендувала арбітру переглянути епізод на моніторі (OFR). Гру було продовжено. Вищезазначене також підтверджують такі кадри із запису:

Відповідні положення

Підставою для оцінки цього епізоду є Правило 12, пункт 1 Правил гри, згідно з яким прямий вільний удар призначається, зокрема, у разі, якщо гравець необережно, необачно або із застосуванням непропорційної сили б'є чи намагається вдарити суперника, підставляє йому ногу, підсікає його або неправильно атакує суперника в боротьбі за м'яч. Водночас відповідно до Правила 14 Правил гри, якщо порушення, за яке призначається прямий вільний удар, скоєно гравцем у власному штрафному майданчику, призначається пенальті. Отже, оцінка цього епізоду потребує врахування характеру контакту, способу виконання спроби відібрати м'яч та впливу цього контакту на суперника.

Zgodnie z Protokołem VAR zespół VAR może interweniować m.in. w sytuacjach dotyczących przyznania lub nieprzyznania rzutu karnego, jeżeli decyzja sędziego stanowi jednoznaczny i oczywisty błąd albo doszło do poważnego przeoczenia zdarzenia. W ocenie Klubu kontakt nogi Bartosza Kapustki z kostką Juliusa Ertlthalera, do którego doszło podczas próby odbioru piłki, bez jej zagrania przez zawodnika broniącego, stanowił przewinienie popełnione co najmniej w sposób nieostrożny, skutkujące koniecznością przyznania rzutu karnego. Niezależnie od oceny samego przewinienia Klub stoi na stanowisku, że okoliczności zdarzenia uzasadniają również ocenę, czy brak podyktowania rzutu karnego stanowił jednoznaczny i oczywisty błąd w rozumieniu Protokołu VAR. Z tego względu Klub wnosi o odrębne wyjaśnienie prawidłowości decyzji sędziego oraz zasadności braku rekomendacji przeprowadzenia analizy zdarzenia na monitorze (OFR) przez zespół VAR.

Клуб просить зазначити:

1. чи становив контакт Бартоша Капустки з Юліусом Ертльталером на 24-й хвилині Матчу порушення в розумінні Правила 12 Правил гри, що мало наслідком призначення пенальті, а якщо ні – які конкретні обставини свідчили на користь визнання цього контакту допустимим відповідно до Правил гри;
2. чи було правильним рішення судді не призначати пенальті, а в разі встановлення його неправильності – чи становило воно явну та очевидну помилку в розумінні Протоколу VAR;
3. чи і яким чином команда VAR перевірила відповідний епізод, які обставини та критерії оцінки було враховано під час цієї перевірки, а також які підстави свідчили на користь відсутності рекомендації щодо проведення аналізу епізоду на моніторі (OFR);
4. які критерії оцінки контакту ногою під час спроби відібрати м’яч у штрафному майданчику випливають із Правил гри та чинних суддівських рекомендацій, зокрема в ситуації, коли гравець, що захищається, не грає в м’яч, а відбувається контакт із ногою суперника, який контролює м’яч, і як ці критерії було застосовано щодо відповідного епізоду.

VII. ЕПІЗОД № 6 – АТАКА НА ГРАВЦЯ «ВІСЛИ» ПІД ЧАС РОЗВОРОТУ З М’ЯЧЕМ І ВІДСУТНІСТЬ ПОПЕРЕДЖЕННЯ

Фактичні обставини

Наведений нижче стоп-кадр відображає ситуацію, у якій під час розвороту гравця «Вісли» (Краків) із м’ячем відбувся фізичний контакт із гравцем «Легії» (Варшава). На думку Клубу, спосіб та інтенсивність цього контакту можуть свідчити про порушення, вчинене нерозважливо, що є підставою для винесення попередження. Клуб просить проаналізувати повний перебіг епізоду, зокрема напрямок і динаміку атаки, характер контакту та правильність ухваленого суддівського рішення, включно з незастосуванням індивідуального покарання:

Відповідні положення

Відповідно до Правила 12 суддя оцінює інтенсивність, динаміку та спосіб виконання атаки на суперника; необережність може призвести до порушення без індивідуального покарання, тоді як нерозважливість є підставою для попередження. У разі застосування непропорційної сили необхідно окремо оцінити питання суворішої санкції.

Клуб просить зазначити:

1. чи становив описаний контакт порушення в розумінні Правила 12 і як слід було кваліфікувати його інтенсивність;
2. чи було правильним не винести попередження гравцеві «Легії» (Варшава);
3. які обставини щодо способу та інтенсивності контакту свідчили на користь ухваленого рішення.

VIII. ЕПІЗОД № 7 – НЕПРИЗНАЧЕННЯ КУТОВОГО УДАРУ НА КОРИСТЬ «ВІСЛИ» (КРАКІВ)

Фактичні обставини

Клуб звертає увагу на ситуацію, представлену на наведеному нижче стоп-кадрі, що стосується виходу м’яча за межі поля через лінію воріт «Легії» (Варшава). На думку Клубу, є підстави вважати, що останнім гравцем, який торкнувся м’яча перед його виходом за межі поля, був гравець «Легії» (Варшава), що мало призвести до призначення кутового удару на користь «Вісли» (Краків). Натомість гру було відновлено ударом від воріт. Клуб просить відтворити відповідний епізод, встановити останній контакт із м’ячем та оцінити правильність рішення суддівської бригади:

Відповідні положення

Відповідно до Правил 16 і 17 Правил гри, після повного перетину м’ячем лінії воріт (без забитого гола) призначення удару від воріт або кутового удару визначається тим, яка команда останньою торкнулася м’яча. Передбачена Протоколом VAR на сезон 2026/2027 можливість перевірки явно помилково призначеного кутового удару, якщо її запровадив організатор змагань, не охоплює ситуацію, коли замість кутового удару призначено удар від воріт. Тому клопотання Клубу стосується оцінки правильності рішення арбітрів на полі.

Клуб просить зазначити:

1. який гравець останнім торкнувся м’яча перед його виходом за межі поля;
2. чи відповідало відновлення гри ударом від воріт для «Легії» Правилам 16 і 17;
3. чи мала місце в цьому випадку помилка арбітра або асистента арбітра.

IX. ЕПІЗОД № 8 – ФІКСАЦІЯ ПОРУШЕННЯ ПІСЛЯ ВІДБОРУ М’ЯЧА «ВІСЛОЮ» (КРАКІВ)

Фактичні обставини

На наведеному нижче стоп-кадрі видно ситуацію, пов’язану зі спробою відбору м’яча гравцем «Вісли» (Краків). На думку Клубу, цей ігровий епізод міг бути правильним відбором м’яча, який не вимагав зупинки гри. Попри це, арбітр призначив штрафний удар на користь команди «Легія» (Варшава), унеможлививши продовження атаки «Вісли». Клуб просить відтворити повний перебіг події, зокрема встановити послідовність контактів із м’ячем і суперником, а також зазначити, чи мало рішення арбітра підстави у Правилі 12 Правил гри:

Відповідні положення

Правило 12 Правил гри вимагає оцінки всієї сукупності дій гравця, який відбирає м’яч. Сам факт першого дотику до м’яча не виключає порушення, однак правильний відбір без необережної атаки, утримування чи іншого порушення правил не є підставою для призначення штрафного удару.

Клуб просить зазначити:

1. чи скоїв у цій ситуації гравець «Вісли» (Краків) порушення, передбачене Правилом 12;
2. які конкретні елементи поведінки гравця «Вісли» обґрунтовували призначення штрафного удару «Легії» (Варшава);
3. чи було правильним рішення про зупинку гри та призначення штрафного удару.

X. ПОДІЯ № 9 – УТРИМУВАННЯ КАЦПЕРА ДУДИ ГРАВЦЕМ «ЛЕГІЇ» (ВАРШАВА) ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ШТРАФНОГО УДАРУ «ЛЕГІЇ»

Фактичні обставини

На наведеному нижче стоп-кадрі видно ситуацію, у якій під час боротьби за м'яч біля бокової лінії поля відбувається фізичний контакт між Кацпером Дудою та гравцем «Легії» (Варшава). На думку Клубу, поведінка гравця «Легії» могла становити недозволене утримування суперника, що обмежувало свободу його руху. Попри це, штрафний удар було призначено команді «Легія» (Варшава). Клуб просить встановити повний перебіг події, зокрема послідовність дій обох гравців, ініціатора можливого порушення та правильність рішення, ухваленого арбітром:

Відповідні положення

Відповідно до Правила 12 утримування суперника та інші недозволені форми фізичного контакту підлягають окремій оцінці. Необхідно врахувати послідовність дій обох гравців, ініціатора недозволеного контакту та те, чи сталося порушення з боку однієї чи обох сторін.

Клуб просить зазначити:

1. чи сталося в описаній послідовності порушення з боку когось із гравців і, якщо так, хто з них першим порушив Правила гри та в чому саме полягало це порушення;
2. чи становив спосіб утримування Кацпера Дуди гравцем «Легії» порушення в розумінні Правила 12;
3. чи було правильним призначення штрафного удару «Легії» (Варшава).

XI. ПОДІЯ № 10 – ЗІТКНЕННЯ БАРТОША КАПУСТКИ З АНГЕЛОМ РОДАДО ТА ПОПЕРЕДЖЕННЯ ГРАВЦЯ «ВІСЛИ»

Фактичні обставини

Наведений нижче стоп-кадр відображає фрагмент зіткнення між Бартошем Капусткою та Ангелом Родадо під час боротьби за м'яч. На думку Клубу, ситуація потребує детального аналізу послідовності дій обох гравців, зокрема моменту гри в м'яч, подальшого фізичного контакту та способу його здійснення. Клуб оскаржує правильність призначення штрафного удару «Легії» (Варшава) та обґрунтованість попередження гравцеві «Вісли» (Краків). У зв'язку з цим він просить відтворити повну послідовність події та вказати конкретні фактичні й нормативні підстави ухвалених рішень:

Відповідні положення

Правило 12 Правил гри вимагає окремо оцінювати гру в м'яч, подальший контакт із суперником і можливе індивідуальне покарання. Факт попередньої гри в м'яч автоматично не виключає порушення, скоєного на наступній фазі контакту. Підстави для попередження слід оцінювати незалежно від того, у якому напрямку було призначено штрафний удар.

Клуб просить зазначити:

1. чи сталося в описаній ситуації порушення з боку когось із гравців і хто з них відповідав за недозволений контакт;
2. чи було правильним призначення штрафного удару команді «Легія» (Варшава);
3. яка конкретна поведінка Ангела Родадо обґрунтовувала покарання йому попередженням і чи відповідало це попередження Правилу 12.

XII. ПОДІЯ № 11 – БОРОТЬБА ПЛІЧ-О-ПЛІЧ ПОБЛИЗУ ШТРАФНОГО МАЙДАНЧИКА «ВІСЛИ» ТА ПОПЕРЕДЖЕННЯ ГРАВЦЕВІ КЛУБУ

Фактичні обставини

На наведеному нижче стоп-кадрі видно ситуацію, пов’язану з фізичним контактом між гравцями «Вісли» з Кракова та варшавської «Легії» поблизу штрафного майданчика «Вісли». На думку Клубу, цей контакт міг відповідати межам дозволеної боротьби пліч-о-пліч, без порушення Правил гри. Попри це арбітр призначив штрафний удар для варшавської «Легії» та виніс попередження гравцеві «Вісли». Клуб просить проаналізувати повний перебіг події, зокрема характер та інтенсивність контакту, правильність призначення штрафного удару та підставу для винесення попередження:

Відповідні положення

Відповідно до Правила 12 фізичний контакт у боротьбі за позицію не є автоматично порушенням; значення мають, зокрема, спосіб використання тіла, напрямок руху, інтенсивність контакту та можливі необережні або безрозсудні дії. Попередження потребує окремої підстави, передбаченої Правилами гри.

Клуб просить зазначити:

1. чи було це зіткнення порушенням з боку гравця «Вісли» з Кракова у розумінні Правила 12;
2. чи було правильним призначення штрафного удару на користь варшавської «Легії»;
3. які саме обставини обґрунтовували винесення гравцеві «Вісли» попередження.

XIII. ПОДІЯ № 12 – СКЛЯНА ПЛЯШКА, КИНУТА НА ІГРОВЕ ПОЛЕ

Фактичні обставини

Приблизно на 64-й хвилині Матчу на ігрове поле, у напрямку гравців «Вісли» з Кракова, було кинуто скляну пляшку, яка впала недалеко від бокової лінії поля. Пляшку помітив гравець «Вісли» з Кракова Рауль Гігер, який потім відкинув її за межі поля, що задокументовано в доданому відеоматеріалі (запис № 3). Попри появу скляної пляшки на ігровому полі матч не було перервано або призупинено, і гра тривала. Клубу невідомо, чи помітила подію суддівська бригада та чи було вжито будь-яких заходів для забезпечення безпеки гравців.

Відповідні положення

Відповідно до Правила 5 Правил гри арбітр може зупинити, призупинити або припинити матч через зовнішнє втручання, зокрема через предмет, кинутий глядачем, залежно від серйозності події. Клуб усвідомлює, що кидок предмета на ігрове поле не завжди зумовлює обов’язок перервати гру, а значення мають, зокрема, вплив на гру та ступінь небезпеки. На думку Клубу, скляний предмет, кинутий у напрямку гравців, однак створював безпосередню загрозу їхньому здоров’ю, а можливі наступні кидки могли призвести до серйозних травм.

Клуб просить зазначити:

1. чи було помічено будь-ким із членів суддівської бригади подію, пов’язану з кидком скляної пляшки на ігрове поле, та чи була вона зафіксована у звіті арбітра про матч;
2. які правила та процедури дій застосовуються до суддів у разі появи на ігровому полі предмета, що може становити загрозу для здоров’я або безпеки гравців, зокрема предмета, виготовленого зі скла;
3. чи за обставин цієї події, з урахуванням характеру кинутого предмета, місця його падіння та потенційної загрози для здоров’я гравців, спосіб дій суддівської бригади, зокрема продовження гри без її зупинення, відповідав Правилу 5 Правил гри та відповідним суддівським процедурам щодо безпеки учасників матчу;
4. чи було в разі виявлення цієї події суддівською бригадою проведено оцінювання загрози безпеці гравців, і якщо так – які обставини було враховано під час цього оцінювання та чи було вжито будь-яких заходів, спрямованих на усунення або обмеження загрози.

Питання можливої відповідальності організатора Матчу за порушення правил безпеки залишається предметом окремої оцінки Клубу та не охоплюється цією заявою, що не виключає можливості вжиття Клубом подальших заходів перед компетентними органами. Незалежно від наведеного вище цей лист надсилається до відома Ekstraklasa S.A. як організатора змагань.

XIV. ПІДСУМОК

З огляду на викладене вище «Вісла» з Кракова звертається, як зазначено на початку, зокрема щодо окремої змістовної оцінки кожної з описаних подій із зазначенням конкретних фактичних та інтерпретаційних підстав прийнятої позиції, а щодо ситуації на 24-й хвилині Матчу – також щодо роз’яснення критеріїв, якими керувалася команда VAR під час оцінювання обґрунтованості втручання. Намір Клубу не полягає у підриві авторитету суддів чи зміні результату Матчу, а в отриманні чіткого й передбачуваного тлумачення стандартів, застосовуваних суддівськими бригадами, зокрема командами VAR. Клуб готовий надати Колегії необхідну допомогу, зокрема в частині надання додаткових відеоматеріалів або подання подальших пояснень щодо описаних подій. З огляду на значення порушених питань для оцінювання правильності застосування Правил гри та безпеки гравців Клуб просить надати письмову позицію, за можливості, протягом 14 днів із дня отримання цього листа.

З повагою

Ярослав Крулевський
Голова правління

Додатки:

1. відеозапис № 1 – вкидання з-за бокової лінії та гол за рахунку 1:0, 17-та хвилина;
2. відеозапис № 2 – ситуація у штрафному майданчику «Легії» з Варшави, 24-та хвилина;
3. відеозапис № 3 – скляна пляшка, кинута на ігрове поле, 64-та хвилина.

Оригінал документа для завантаження

* Дякуємо за громадську роботу пана Кароля Міхалака під час розроблення частини матеріалів.