Kraków, dnia 12 października 2026 roku

Przewodniczący Kolegium Sędziów
Polskiego Związku Piłki Nożnej
ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366 Warszawa
e-mail: pzpn@pzpn.pl

do wiadomości:
Ekstraklasa S.A.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6D, 01-531 Warszawa
e-mail: info@ekstraklasa.org

Dotyczy: meczu 10. kolejki PKO BP Ekstraklasy, sezon 2026/2027: Legia Warszawa – Wisła Kraków, rozegranego w dniu 11 października 2026 roku w Warszawie, przy ul. Łazienkowskiej 3

Zespół sędziowski: sędzia: Damian Sylwestrzak; sędziowie asystenci: Paweł Sokolnicki, Adam Karasewicz; sędzia techniczny: Mateusz Jenda; VAR: Bartosz Frankowski; AVAR: Marcin Szczerbowicz

Działając w imieniu Towarzystwa Sportowego Wisła Kraków Spółki Akcyjnej z siedzibą i adresem w Krakowie (30-059), przy ul. Reymonta 20, wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS: 0000130748, NIP: 6771022149, REGON: 350908122, o kapitale zakładowym w wysokości 89 162 300,00 PLN, wpłaconym w całości, adres e-mail: sekretariat@wislakrakow.com (zwanej dalej „Klubem” lub „Wisłą Kraków”), jako Prezes Zarządu Klubu, w związku z meczem 10. kolejki PKO BP Ekstraklasy Legia Warszawa – Wisła Kraków rozegranym w dniu 11 października 2026 roku (zwanym dalej „Meczem”), niniejszym wnoszę o:

1. dokonanie przez Kolegium Sędziów PZPN (zwane dalej „Kolegium”) odrębnej i jednoznacznej oceny prawidłowości decyzji zespołu sędziowskiego Meczu w odniesieniu do każdego ze zdarzeń opisanych w pkt II–XIII niniejszego pisma, ze wskazaniem faktycznych i interpretacyjnych podstaw tej oceny w świetle Przepisów Gry IFAB w brzmieniu obowiązującym w sezonie 2026/2027 (zwanych dalej „Przepisami Gry”), a w odniesieniu do zdarzenia opisanego w pkt VI – również odrębnej oceny prawidłowości decyzji sędziego o nieprzyznaniu rzutu karnego i prawidłowości zastosowania Protokołu VAR przez zespół VAR;
2. udostępnienie Klubowi, w zakresie dopuszczalnym przez obowiązujące przepisy i procedury, zapisu komunikacji audio pomiędzy sędzią a zespołem VAR w odniesieniu do zdarzenia opisanego w pkt VI, a w razie braku takiej możliwości – przedstawienie pisemnego wyjaśnienia przebiegu i wyniku sprawdzenia tego zdarzenia przez zespół VAR, w szczególności wskazanie, jakie okoliczności uwzględniono podczas sprawdzenia oraz jakie przesłanki zdecydowały o braku rekomendacji przeprowadzenia analizy zdarzenia na monitorze (OFR);
3. poinformowanie Klubu, czy zdarzenie opisane w pkt XIII zostało dostrzeżone przez zespół sędziowski i ujęte w sprawozdaniu sędziego z zawodów;
4. w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w decyzjach zespołu sędziowskiego lub w zastosowaniu Protokołu VAR – wskazanie charakteru tych nieprawidłowości oraz poinformowanie Klubu, czy i jakie działania przewidziane obowiązującymi procedurami zostały lub zostaną podjęte w celu ograniczenia ryzyka wystąpienia podobnych sytuacji w przyszłości;
5. w odniesieniu do zdarzeń opisanych w pkt II, III oraz VII–XII niniejszego pisma – dokonanie, w miarę możliwości, ich identyfikacji na podstawie stopklatek zamieszczonych w treści niniejszego pisma oraz dostępnych Kolegium materiałów wideo z Meczu, a następnie ustalenie pełnego przebiegu każdego ze zdarzeń, wskazanie decyzji podjętych przez zespół sędziowski oraz dokonanie oceny ich prawidłowości w świetle Przepisów Gry, a w przypadku braku możliwości zidentyfikowania określonego zdarzenia – poinformowanie Klubu o zakresie dodatkowych informacji niezbędnych do przeprowadzenia jego oceny.

I. PRZEDMIOT I CHARAKTER WNIOSKU

Niniejsze pismo nie stanowi protestu i nie zmierza do zmiany wyniku Meczu. Klub ma świadomość, że zgodnie z Przepisem 5 Przepisów Gry decyzje sędziego dotyczące faktów związanych z grą, w tym uznanie bramki i wynik zawodów, są ostateczne. Celem wniosku jest uzyskanie oceny Kolegium, jako organu właściwego w sprawach sędziowskich, w tym oceny pracy sędziów, oraz poznanie kryteriów, którymi kierował się zespół sędziowski, w tym zespół VAR.

Opisane poniżej zdarzenia dotyczą w szczególności oceny przewinień i zasadności napomnień, prawidłowości wznowień gry, decyzji o nieprzyznaniu rzutu karnego i procedury VAR oraz bezpieczeństwa zawodników. Część z nich wystąpiła już w początkowej fazie Meczu, a w ocenie Klubu mogły one – rozpatrywane zarówno osobno, jak i łącznie – mieć istotny wpływ na jego przebieg. Klub oczekuje odrębnej oceny każdego zdarzenia na podstawie jego indywidualnych okoliczności, przedstawionych w niniejszym piśmie stopklatek oraz dostępnych Kolegium materiałów wideo z Meczu, a w odniesieniu do zdarzeń, których dotyczą nagrania dołączone przez Klub – również na podstawie tych nagrań.

Jako Klub ponosimy bezpośrednie konsekwencje decyzji podejmowanych na boisku. Zależy nam na pełnym zrozumieniu przyjętych standardów oceny oraz kryteriów stosowania obowiązujących przepisów, a także na konstruktywnym dialogu, który pozwoli uniknąć podobnych kontrowersji w przyszłości.

W ocenie Klubu przedstawione materiały wskazują na możliwość wystąpienia nieprawidłowości w decyzjach zespołu sędziowskiego i uzasadniają potrzebę ich szczegółowej analizy. Mając powyższe na uwadze, Klub zwraca się do Kolegium o zidentyfikowanie przedmiotowych zdarzeń na podstawie stopklatek zamieszczonych w treści niniejszego pisma oraz dostępnych Kolegium materiałów wideo z Meczu, ustalenie ich pełnego przebiegu, a następnie dokonanie merytorycznej oceny prawidłowości podjętych decyzji sędziowskich. Klub podkreśla, że celem przedstawienia stopklatek jest umożliwienie identyfikacji konkretnych sytuacji meczowych wymagających oceny, przy czym ich ostateczna kwalifikacja powinna uwzględniać pełny przebieg każdego zdarzenia.

II. ZDARZENIE NR 1 – PRZYTRZYMYWANIE KACPRA DUDY I BRAK NAPOMNIENIA

Stan faktyczny

Na przedstawionej poniżej stopklatce widoczna jest sytuacja, w której zawodnik Legii Warszawa podejmuje kontakt fizyczny z Kacprem Dudą, w szczególności poprzez przytrzymywanie go w okolicy koszulki podczas akcji ofensywnej Wisły Kraków. W ocenie Klubu zachowanie to mogło stanowić przewinienie polegające na przerwaniu lub uniemożliwieniu korzystnie rozwijającego się ataku, uzasadniające udzielenie zawodnikowi Legii napomnienia. Klub wnosi o odtworzenie pełnego przebiegu zdarzenia i ocenę, czy reakcja sędziego, w tym brak napomnienia, była prawidłowa:

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisem 12 Przepisów Gry przytrzymywanie przeciwnika stanowi przewinienie karane rzutem wolnym bezpośrednim. Jeżeli przewinienie uniemożliwia lub przerywa korzystnie rozwijający się atak drużyny przeciwnej, zawodnik co do zasady podlega napomnieniu, z uwzględnieniem wyjątków przewidzianych w Przepisach Gry, w szczególności dotyczących zastosowania korzyści. Samo przytrzymywanie przeciwnika nie stanowi natomiast automatycznej podstawy udzielenia napomnienia.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy przedmiotowe przytrzymanie stanowiło przewinienie uniemożliwiające lub przerywające korzystnie rozwijający się atak Wisły Kraków;
2. czy w świetle okoliczności akcji nieudzielenie zawodnikowi Legii Warszawa napomnienia było zgodne z Przepisem 12 Przepisów Gry;
3. jakie kryteria dotyczące oceny korzystnie rozwijającego się ataku zastosowano w odniesieniu do tego zdarzenia.

III. ZDARZENIE NR 2 – PRZYTRZYMYWANIE I POWALENIE KACPRA DUDY PRZY ODBIORZE PIŁKI

Stan faktyczny

Na przedstawionej poniżej stopklatce widoczny jest kontakt fizyczny pomiędzy Kacprem Dudą a zawodnikiem Legii Warszawa podczas walki o piłkę. W ocenie Klubu zachowanie zawodnika Legii mogło polegać na niedozwolonym przytrzymywaniu przeciwnika, prowadzącym do jego upadku. Klub wnosi o ustalenie pełnej sekwencji zdarzenia, w szczególności kolejności działań obu zawodników, sposobu i intensywności kontaktu, a także decyzji podjętej przez sędziego i ewentualnej zasadności udzielenia napomnienia zawodnikowi Legii:

Właściwe przepisy

Przepis 12 Przepisów Gry obejmuje m.in. przytrzymywanie przeciwnika oraz przewinienia popełniane w sposób nierozważny. O możliwości udzielenia napomnienia decydują konkretne okoliczności, w tym charakter kontaktu, sposób przerwania akcji i ewentualne zatrzymanie korzystnie rozwijającego się ataku.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy zachowanie zawodnika Legii Warszawa stanowiło przewinienie polegające na przytrzymywaniu przeciwnika lub inne przewinienie określone w Przepisie 12;
2. czy sposób jego popełnienia lub znaczenie dla rozwoju akcji uzasadniały udzielenie napomnienia;
3. czy reakcja zespołu sędziowskiego była prawidłowa w świetle przebiegu zdarzenia.

IV. ZDARZENIE NR 3 – NIEPRAWIDŁOWE PRZYZNANIE RZUTU Z AUTU LEGII WARSZAWA POPRZEDZAJĄCEGO BRAMKĘ NA 1:0

Stan faktyczny

Akcja, po której Legia Warszawa zdobyła pierwszą bramkę, rozpoczęła się od rzutu z autu przyznanego gospodarzom. W ocenie Klubu, co potwierdza zapis wideo, piłkę przed jej całkowitym przekroczeniem linii bocznej jako ostatni dotknął zawodnik Legii Warszawa Mateusz Szczepaniak, a zatem rzut z autu powinien zostać przyznany Wiśle Kraków. Pomimo tego zespół sędziowski przyznał rzut z autu drużynie Legii Warszawa, która następnie wznowiła grę i kontynuowała akcję ofensywną, zakończoną zdobyciem bramki na 1:0 w 18. minucie Meczu. W ocenie Klubu przedmiotowa decyzja stanowiła nieprawidłowe zastosowanie Przepisu 15 Przepisów Gry i miała istotne znaczenie dla przebiegu Meczu. Opisana sytuacja została udokumentowana w załączonym materiale wideo (nagranie nr 1) oraz na poniższych stopklatkach:

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisem 15 Przepisów Gry rzut z autu przyznaje się przeciwnikom zawodnika, który jako ostatni dotknął piłki przed jej całkowitym przekroczeniem linii bocznej, niezależnie od tego, czy piłka przekroczyła linię po podłożu, czy w powietrzu. W świetle powyższego, jeżeli ostatnim zawodnikiem, który dotknął piłki, był Mateusz Szczepaniak, rzut z autu powinien zostać przyznany Wiśle Kraków, a nie Legii Warszawa. Klub ma świadomość, że Protokół VAR nie przewiduje możliwości zmiany decyzji o przyznaniu rzutu z autu po wznowieniu gry, również w przypadku gdy późniejsza akcja zakończyła się zdobyciem bramki. Z tego względu Klub nie formułuje w tym zakresie zarzutu wobec zespołu VAR, lecz wnosi o ocenę prawidłowości decyzji podjętej przez sędziów boiskowych.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. który zawodnik jako ostatni dotknął piłki przed jej całkowitym przekroczeniem linii bocznej oraz czy w świetle ustalonego przebiegu zdarzenia rzut z autu został prawidłowo przyznany Legii Warszawa, a jeżeli tak – jakie konkretne okoliczności uzasadniały tę decyzję;
2. czy w przypadku potwierdzenia, że ostatnim zawodnikiem dotykającym piłki był Mateusz Szczepaniak, przyznanie rzutu z autu Legii Warszawa stanowiło błąd sędziowski w rozumieniu Przepisu 15 Przepisów Gry;
3. który członek zespołu sędziowskiego był odpowiedzialny za ocenę tego zdarzenia oraz jakie okoliczności uzasadniały podjętą decyzję.

V. ZDARZENIE NR 4 – NIEPRAWIDŁOWE WYKONANIE RZUTU Z AUTU PRZEZ RAFAŁA AUGUSTYNIAKA POPRZEDZAJĄCEGO BRAMKĘ NA 1:0

Stan faktyczny

Niezależnie od nieprawidłowego przyznania rzutu z autu, opisanego w pkt IV niniejszego pisma, Klub zwraca uwagę na odrębną nieprawidłowość dotyczącą sposobu wykonania tego wznowienia gry przez zawodnika Legii Warszawa Rafała Augustyniaka. Jak wynika z zapisu wideo, Rafał Augustyniak w momencie wyrzucania piłki oderwał jedną ze stóp od podłoża, naruszając tym samym wymóg określony w Przepisie 15 Przepisów Gry, zgodnie z którym podczas wykonywania rzutu z autu część każdej stopy zawodnika musi znajdować się na linii bocznej lub na podłożu poza tą linią. Pomimo wskazanej nieprawidłowości zespół sędziowski nie zakwestionował sposobu wykonania rzutu z autu i pozwolił na kontynuowanie gry. Bezpośrednio po tym wznowieniu Legia Warszawa przeprowadziła akcję, która zakończyła się zdobyciem bramki na 1:0 w 18. minucie Meczu. W ocenie Klubu doszło zatem do kolejnego, niezależnego od błędnego przyznania rzutu z autu, naruszenia Przepisu 15 Przepisów Gry. Nieprawidłowość została udokumentowana w załączonym materiale wideo (nagranie nr 1) oraz na poniższych stopklatkach:

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisem 15 Przepisów Gry w chwili wyrzucania piłki wykonawca rzutu z autu musi stać twarzą do pola gry, mieć część każdej stopy na linii bocznej lub na podłożu poza linią boczną oraz wyrzucać piłkę oburącz zza głowy i nad głową, z miejsca, w którym piłka opuściła pole gry. Jeżeli rzut z autu zostanie wykonany nieprawidłowo, przysługuje on drużynie przeciwnej. Klub ma świadomość, że w określonych okolicznościach możliwe jest zastosowanie korzyści, jeżeli drużyna przeciwna odnosi z kontynuowania gry większą korzyść niż z przyznania jej rzutu z autu. W ocenie Klubu w przedmiotowej sytuacji nie wystąpiły przesłanki uzasadniające zastosowanie korzyści na rzecz Wisły Kraków, ponieważ bezpośrednio po wykonaniu rzutu z autu drużyna Wisły nie uzyskała posiadania piłki ani innej rzeczywistej korzyści z kontynuowania gry. Przeciwnie, akcja była kontynuowana przez Legię Warszawa i zakończyła się zdobyciem bramki na 1:0. Klub ma również świadomość, że Protokół VAR nie przewiduje możliwości zmiany decyzji dotyczącej prawidłowości wykonania rzutu z autu po wznowieniu gry. W konsekwencji niniejszy zarzut dotyczy wyłącznie oceny pracy sędziów boiskowych odpowiedzialnych za prawidłowość wznowienia gry.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy rzut z autu wykonany przez Rafała Augustyniaka bezpośrednio przed zdobyciem bramki przez Legię Warszawa na 1:0 został wykonany zgodnie z wymaganiami określonymi w Przepisie 15 Przepisów Gry;
2. czy na podstawie zapisu wideo można stwierdzić, że Rafał Augustyniak w momencie wyrzucania piłki nie zachował wymaganego kontaktu obu stóp z podłożem, a w konsekwencji wykonał rzut z autu niezgodnie z Przepisem 15 Przepisów Gry;
3. czy w okolicznościach przedmiotowego zdarzenia istniały podstawy do zastosowania korzyści na rzecz Wisły Kraków, a jeżeli tak – jakie konkretne okoliczności uzasadniały kontynuowanie gry;
4. który członek zespołu sędziowskiego był odpowiedzialny za ocenę prawidłowości wykonania przedmiotowego rzutu z autu oraz czy brak zakwestionowania sposobu jego wykonania stanowił błąd sędziowski.

VI. ZDARZENIE NR 5 – NIEPRZYZNANIE RZUTU KARNEGO DLA WISŁY KRAKÓW

Stan faktyczny

W 24. minucie Meczu, przy wyniku 1:0 dla gospodarzy, zawodnik Wisły Kraków Julius Ertlthaler kontrolował piłkę w polu karnym Legii Warszawa. Zawodnik Legii Warszawa Bartosz Kapustka podjął próbę odbioru piłki. Jak wynika z zapisu wideo (nagranie nr 2), nie zagrał on piłki, a doszło do kontaktu jego nogi z kostką zawodnika Wisły Kraków, wskutek którego ten upadł na murawę. Sędzia nie odgwizdał przewinienia, a zespół VAR nie zarekomendował sędziemu analizy zdarzenia na monitorze (OFR). Gra była kontynuowana. Powyższe dokumentują również następujące klatki z nagrania:

Właściwe przepisy

Podstawę oceny przedmiotowego zdarzenia stanowi Przepis 12 ust. 1 Przepisów Gry, zgodnie z którym rzut wolny bezpośredni przyznaje się m.in. w przypadku, gdy zawodnik w sposób nieostrożny, nierozważny lub z użyciem nieproporcjonalnej siły kopie lub próbuje kopnąć przeciwnika, podstawia mu nogę, podcina go lub nieprawidłowo atakuje przeciwnika w walce o piłkę. Zgodnie natomiast z Przepisem 14 Przepisów Gry, jeżeli przewinienie karane rzutem wolnym bezpośrednim zostaje popełnione przez zawodnika we własnym polu karnym, przyznaje się rzut karny. Ocena przedmiotowego zdarzenia wymaga zatem uwzględnienia charakteru kontaktu, sposobu wykonania próby odbioru piłki oraz wpływu tego kontaktu na przeciwnika.

Zgodnie z Protokołem VAR zespół VAR może interweniować m.in. w sytuacjach dotyczących przyznania lub nieprzyznania rzutu karnego, jeżeli decyzja sędziego stanowi jednoznaczny i oczywisty błąd albo doszło do poważnego przeoczenia zdarzenia. W ocenie Klubu kontakt nogi Bartosza Kapustki z kostką Juliusa Ertlthalera, do którego doszło podczas próby odbioru piłki, bez jej zagrania przez zawodnika broniącego, stanowił przewinienie popełnione co najmniej w sposób nieostrożny, skutkujące koniecznością przyznania rzutu karnego. Niezależnie od oceny samego przewinienia Klub stoi na stanowisku, że okoliczności zdarzenia uzasadniają również ocenę, czy brak podyktowania rzutu karnego stanowił jednoznaczny i oczywisty błąd w rozumieniu Protokołu VAR. Z tego względu Klub wnosi o odrębne wyjaśnienie prawidłowości decyzji sędziego oraz zasadności braku rekomendacji przeprowadzenia analizy zdarzenia na monitorze (OFR) przez zespół VAR.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy kontakt Bartosza Kapustki z Juliusem Ertlthalerem w 24. minucie Meczu stanowił przewinienie w rozumieniu Przepisu 12 Przepisów Gry, skutkujące przyznaniem rzutu karnego, a jeżeli nie – jakie konkretne okoliczności przemawiały za uznaniem tego kontaktu za dopuszczalny w świetle Przepisów Gry;
2. czy decyzja sędziego o nieprzyznaniu rzutu karnego była prawidłowa, a w przypadku stwierdzenia jej nieprawidłowości – czy stanowiła ona jednoznaczny i oczywisty błąd w rozumieniu Protokołu VAR;
3. czy i w jaki sposób zespół VAR dokonał sprawdzenia przedmiotowego zdarzenia, jakie okoliczności i kryteria oceny uwzględniono podczas tego sprawdzenia oraz jakie przesłanki przemawiały za brakiem rekomendacji przeprowadzenia analizy zdarzenia na monitorze (OFR);
4. jakie kryteria oceny kontaktu nogą przy próbie odbioru piłki w polu karnym wynikają z Przepisów Gry oraz obowiązujących wytycznych sędziowskich, w szczególności w sytuacji, gdy zawodnik broniący nie zagrywa piłki, lecz dochodzi do kontaktu z nogą przeciwnika kontrolującego piłkę, oraz w jaki sposób kryteria te zostały zastosowane w odniesieniu do przedmiotowego zdarzenia.

VII. ZDARZENIE NR 6 – ATAK NA ZAWODNIKA WISŁY W TRAKCIE OBROTU Z PIŁKĄ I BRAK NAPOMNIENIA

Stan faktyczny

Przedstawiona poniżej stopklatka obrazuje sytuację, w której podczas wykonywania przez zawodnika Wisły Kraków obrotu z piłką dochodzi do kontaktu fizycznego z zawodnikiem Legii Warszawa. W ocenie Klubu sposób i intensywność tego kontaktu mogą wskazywać na przewinienie popełnione w sposób nierozważny, uzasadniające udzielenie napomnienia. Klub zwraca się o analizę pełnego przebiegu zdarzenia, w szczególności kierunku i dynamiki ataku, charakteru kontaktu oraz prawidłowości podjętej decyzji sędziowskiej, w tym braku zastosowania kary indywidualnej:

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisem 12 sędzia ocenia intensywność, dynamikę i sposób podjęcia ataku na przeciwnika; nieostrożność może skutkować przewinieniem bez kary indywidualnej, natomiast nierozważność uzasadnia napomnienie. Przy użyciu nieproporcjonalnej siły konieczna jest odrębna ocena surowszej sankcji.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy opisany kontakt stanowił przewinienie w rozumieniu Przepisu 12 i w jaki sposób należało zakwalifikować jego intensywność;
2. czy brak napomnienia zawodnika Legii Warszawa był prawidłowy;
3. jakie okoliczności dotyczące sposobu i intensywności kontaktu przemawiały za przyjętą decyzją.

VIII. ZDARZENIE NR 7 – NIEPRZYZNANIE RZUTU ROŻNEGO DLA WISŁY KRAKÓW

Stan faktyczny

Klub zwraca uwagę na sytuację przedstawioną na poniższej stopklatce, dotyczącą opuszczenia przez piłkę pola gry przez linię bramkową Legii Warszawa. W ocenie Klubu istnieją podstawy do przyjęcia, że ostatnim zawodnikiem, który dotknął piłki przed jej opuszczeniem pola gry, był zawodnik Legii Warszawa, co powinno skutkować przyznaniem Wiśle Kraków rzutu rożnego. Tymczasem gra została wznowiona rzutem od bramki. Klub wnosi o odtworzenie przedmiotowego zdarzenia, ustalenie ostatniego kontaktu z piłką oraz ocenę prawidłowości decyzji zespołu sędziowskiego:

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisami 16 i 17 Przepisów Gry o przyznaniu rzutu od bramki albo rzutu rożnego po całkowitym przekroczeniu przez piłkę linii bramkowej (bez zdobycia bramki) rozstrzyga to, która drużyna dotknęła jej jako ostatnia. Przewidziana w Protokole VAR na sezon 2026/2027 możliwość weryfikacji wyraźnie błędnie przyznanego rzutu rożnego, o ile została wdrożona przez organizatora rozgrywek, nie obejmuje sytuacji polegającej na przyznaniu rzutu od bramki zamiast rzutu rożnego. Z tego względu wniosek Klubu dotyczy oceny prawidłowości decyzji sędziów boiskowych.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. który zawodnik jako ostatni dotknął piłki przed jej opuszczeniem pola gry;
2. czy wznowienie gry rzutem od bramki dla Legii było zgodne z Przepisami 16 i 17;
3. czy doszło w tym zakresie do błędu sędziego lub sędziego asystenta.

IX. ZDARZENIE NR 8 – ODGWIZDANIE PRZEWINIENIA PO ODBIORZE PIŁKI PRZEZ WISŁĘ KRAKÓW

Stan faktyczny

Na przedstawionej poniżej stopklatce widoczna jest sytuacja związana z próbą odbioru piłki przez zawodnika Wisły Kraków. W ocenie Klubu zagranie mogło stanowić prawidłowy odbiór piłki, niewymagający przerwania gry. Pomimo tego sędzia przyznał rzut wolny drużynie Legii Warszawa, uniemożliwiając Wiśle kontynuowanie akcji. Klub zwraca się o odtworzenie pełnego przebiegu zdarzenia, w szczególności ustalenie kolejności kontaktu z piłką i przeciwnikiem, oraz wskazanie, czy decyzja sędziego znajdowała uzasadnienie w Przepisie 12 Przepisów Gry:

Właściwe przepisy

Przepis 12 Przepisów Gry wymaga oceny całokształtu zachowania zawodnika odbierającego piłkę. Samo dotknięcie piłki jako pierwszego nie wyklucza przewinienia, jednak legalny odbiór bez nieostrożnego ataku, przytrzymywania ani innego naruszenia przepisów nie stanowi podstawy przyznania rzutu wolnego.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy w przedmiotowej sytuacji zawodnik Wisły Kraków popełnił przewinienie określone w Przepisie 12;
2. jakie konkretne elementy zachowania zawodnika Wisły uzasadniały przyznanie rzutu wolnego Legii Warszawa;
3. czy decyzja o przerwaniu gry i przyznaniu rzutu wolnego była prawidłowa.

X. ZDARZENIE NR 9 – PRZYTRZYMYWANIE KACPRA DUDY PRZEZ ZAWODNIKA LEGII WARSZAWA I PRZYZNANIE RZUTU WOLNEGO LEGII

Stan faktyczny

Na przedstawionej poniżej stopklatce widoczna jest sytuacja, w której podczas walki o piłkę przy bocznej linii boiska dochodzi do kontaktu fizycznego pomiędzy Kacprem Dudą a zawodnikiem Legii Warszawa. W ocenie Klubu zachowanie zawodnika Legii mogło stanowić niedozwolone przytrzymywanie przeciwnika, ograniczające swobodę jego ruchu. Pomimo tego rzut wolny został przyznany drużynie Legii Warszawa. Klub wnosi o ustalenie pełnego przebiegu zdarzenia, w szczególności kolejności działań obu zawodników, inicjatora ewentualnego przewinienia oraz prawidłowości rozstrzygnięcia podjętego przez sędziego:

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisem 12 przytrzymywanie przeciwnika i inne niedozwolone formy kontaktu fizycznego podlegają odrębnej ocenie. Należy uwzględnić kolejność działań obu zawodników, inicjatora niedozwolonego kontaktu i to, czy doszło do przewinienia jednej czy obu stron.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy w opisanej sekwencji doszło do przewinienia któregokolwiek z zawodników, a jeżeli tak – który z nich jako pierwszy dopuścił się naruszenia Przepisów Gry i na czym ono polegało;
2. czy sposób przytrzymywania Kacpra Dudy przez zawodnika Legii stanowił przewinienie w rozumieniu Przepisu 12;
3. czy prawidłowe było przyznanie rzutu wolnego Legii Warszawa.

XI. ZDARZENIE NR 10 – STARCIE BARTOSZA KAPUSTKI Z ANGELEM RODADO I NAPOMNIENIE ZAWODNIKA WISŁY

Stan faktyczny

Przedstawiona poniżej stopklatka obrazuje fragment starcia pomiędzy Bartoszem Kapustką a Angelem Rodado podczas walki o piłkę. W ocenie Klubu sytuacja wymaga szczegółowej analizy kolejności działań obu zawodników, w szczególności momentu zagrania piłki, późniejszego kontaktu fizycznego oraz sposobu jego wykonania. Klub kwestionuje prawidłowość przyznania rzutu wolnego Legii Warszawa oraz zasadność napomnienia zawodnika Wisły Kraków. Z tego względu wnosi o odtworzenie pełnej sekwencji zdarzenia i wskazanie konkretnej podstawy faktycznej i przepisowej podjętych decyzji:

Właściwe przepisy

Przepis 12 Przepisów Gry nakazuje odrębnie ocenić zagranie piłki, późniejszy kontakt z przeciwnikiem oraz ewentualną karę indywidualną. Fakt wcześniejszego zagrania piłki nie wyłącza automatycznie przewinienia popełnionego w kolejnej fazie kontaktu. Podstawy napomnienia powinny być ocenione niezależnie od kierunku przyznanego rzutu wolnego.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy w opisanej sytuacji doszło do przewinienia któregokolwiek z zawodników i który z nich odpowiadał za niedozwolony kontakt;
2. czy przyznanie rzutu wolnego drużynie Legii Warszawa było prawidłowe;
3. jakie konkretne zachowanie Angela Rodado uzasadniało ukaranie go napomnieniem i czy napomnienie było zgodne z Przepisem 12.

XII. ZDARZENIE NR 11 – STARCIE BARK W BARK W POBLIŻU POLA KARNEGO WISŁY I NAPOMNIENIE ZAWODNIKA KLUBU

Stan faktyczny

Na przedstawionej poniżej stopklatce widoczna jest sytuacja związana z kontaktem fizycznym pomiędzy zawodnikami Wisły Kraków i Legii Warszawa w pobliżu pola karnego Wisły. W ocenie Klubu kontakt ten mógł mieścić się w granicach dozwolonej walki bark w bark, bez naruszenia Przepisów Gry. Pomimo tego sędzia przyznał rzut wolny drużynie Legii Warszawa oraz udzielił napomnienia zawodnikowi Wisły. Klub wnosi o analizę pełnego przebiegu zdarzenia, w szczególności charakteru i intensywności kontaktu, prawidłowości przyznania rzutu wolnego oraz podstawy udzielenia napomnienia:

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisem 12 kontakt fizyczny w walce o pozycję nie stanowi automatycznie przewinienia; decydują m.in. sposób użycia ciała, kierunek ruchu, intensywność kontaktu i ewentualne nieostrożne lub nierozważne zachowanie. Napomnienie wymaga samodzielnej podstawy przewidzianej w Przepisach Gry.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy przedmiotowe starcie stanowiło przewinienie zawodnika Wisły Kraków w rozumieniu Przepisu 12;
2. czy przyznanie rzutu wolnego Legii Warszawa było prawidłowe;
3. jakie konkretne okoliczności uzasadniały udzielenie zawodnikowi Wisły napomnienia.

XIII. ZDARZENIE NR 12 – SZKLANA BUTELKA RZUCONA NA POLE GRY

Stan faktyczny

W około 64. minucie Meczu na pole gry, w kierunku zawodników Wisły Kraków, została rzucona szklana butelka, która upadła niedaleko bocznej linii boiska. Butelkę zauważył zawodnik Wisły Kraków Raoul Giger, który następnie odrzucił ją poza boisko, co zostało udokumentowane w załączonym materiale wideo (nagranie nr 3). Pomimo pojawienia się szklanej butelki na polu gry zawody nie zostały przerwane ani wstrzymane, a gra była kontynuowana. Klubowi nie jest wiadome, czy zdarzenie zostało dostrzeżone przez zespół sędziowski oraz czy zostały podjęte jakiekolwiek działania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa zawodników.

Właściwe przepisy

Zgodnie z Przepisem 5 Przepisów Gry sędzia może zatrzymać, wstrzymać albo zakończyć zawody z powodu ingerencji zewnętrznej, w tym przedmiotu rzuconego przez widza, odpowiednio do wagi zdarzenia. Klub ma świadomość, że rzucenie przedmiotu na pole gry nie zawsze rodzi obowiązek przerwania gry, a znaczenie mają m.in. wpływ na grę oraz stopień zagrożenia. W ocenie Klubu szklany przedmiot rzucony w kierunku zawodników stwarzał jednak bezpośrednie zagrożenie dla ich zdrowia, a ewentualne kolejne rzuty mogły doprowadzić do poważnych obrażeń.

Klub zwraca się o wskazanie:

1. czy zdarzenie polegające na rzuceniu szklanej butelki na pole gry zostało dostrzeżone przez któregokolwiek z członków zespołu sędziowskiego oraz czy zostało odnotowane w sprawozdaniu sędziego z zawodów;
2. jakie zasady i procedury postępowania obowiązują sędziów w przypadku pojawienia się na polu gry przedmiotu mogącego stanowić zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa zawodników, w szczególności przedmiotu wykonanego ze szkła;
3. czy w okolicznościach przedmiotowego zdarzenia, uwzględniając charakter rzuconego przedmiotu, miejsce jego upadku oraz potencjalne zagrożenie dla zdrowia zawodników, sposób postępowania zespołu sędziowskiego, w szczególności kontynuowanie gry bez jej przerwania, był zgodny z Przepisem 5 Przepisów Gry oraz właściwymi procedurami sędziowskimi dotyczącymi bezpieczeństwa uczestników zawodów;
4. czy w przypadku dostrzeżenia przedmiotowego zdarzenia przez zespół sędziowski przeprowadzono ocenę zagrożenia dla bezpieczeństwa zawodników, a jeżeli tak – jakie okoliczności uwzględniono podczas tej oceny oraz czy podjęto jakiekolwiek działania zmierzające do wyeliminowania lub ograniczenia zagrożenia.

Kwestia ewentualnej odpowiedzialności organizatora Meczu za naruszenia zasad bezpieczeństwa pozostaje przedmiotem odrębnej oceny Klubu i nie jest objęta niniejszym wnioskiem, co nie wyłącza możliwości podjęcia przez Klub dalszych działań przed właściwymi organami. Niezależnie od powyższego niniejsze pismo przekazywane jest do wiadomości Ekstraklasy S.A. jako organizatora rozgrywek.

XIV. PODSUMOWANIE

Mając na względzie powyższe, Wisła Kraków wnosi jak na wstępie, w szczególności o odrębną, merytoryczną ocenę każdego z opisanych zdarzeń, ze wskazaniem konkretnych podstaw faktycznych i interpretacyjnych przyjętego stanowiska, a w odniesieniu do sytuacji z 24. minuty Meczu – również o wyjaśnienie kryteriów, którymi kierował się zespół VAR przy ocenie zasadności interwencji. Intencją Klubu nie jest podważanie autorytetu sędziów ani zmiana wyniku Meczu, lecz uzyskanie jasnej i przewidywalnej wykładni standardów stosowanych przez zespoły sędziowskie, w tym zespoły VAR. Klub pozostaje do dyspozycji Kolegium, w szczególności w zakresie udostępnienia dodatkowego materiału wideo lub przedstawienia dalszych wyjaśnień dotyczących opisanych zdarzeń. Z uwagi na znaczenie przedstawionych kwestii dla oceny prawidłowości stosowania Przepisów Gry oraz bezpieczeństwa zawodników Klub zwraca się o przedstawienie pisemnego stanowiska, w miarę możliwości, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.

Z wyrazami szacunku

Jarosław Królewski
Prezes Zarządu

Załączniki:

1. nagranie nr 1 – rzut z autu i bramka na 1:0, 17. minuta;
2. nagranie nr 2 – sytuacja w polu karnym Legii Warszawa, 24. minuta;
3. nagranie nr 3 – szklana butelka rzucona na pole gry, 64. minuta.

Oryginał dokumentu do pobrania

* Dziękujemy za społeczną pracę Pana Karola Michalaka w opracowaniu części materiałów.